ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2002 года
Дело N 59-Г02-19
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горохова Б.А.,
Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2002 г. по
кассационным жалобам Амурского областного Совета народных
депутатов и администрации Амурской области на решение Амурского
областного суда от 3 сентября 2002 г. дело по заявлению прокурора
Амурской области о признании противоречащим федеральному
законодательству пункта 4 ст. 12 Закона Амурской области от 18
апреля 1996 года N 80-ОЗ "О малом предпринимательстве в Амурской
области".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда
оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Амурским областным Советом народных депутатов 18 апреля 1996
года принят Закон Амурской области N 80-ОЗ "О малом
предпринимательстве в Амурской области".
Прокурор Амурской области обратился в суд с заявлением о
признании противоречащим федеральному законодательству пункта 4
ст. 12 данного Закона Амурской области, ссылаясь на то, что норма
областного Закона принята по вопросу, отнесенному к ведению
Российской Федерации, и с нарушением норм Федерального закона "О
лицензировании отдельных видов деятельности".
Решением Амурского областного суда от 3 сентября 2002 г.
заявление прокурора было удовлетворено в части.
В кассационных жалобах Амурского областного Совета народных
депутатов и администрации Амурской области поставлен вопрос об
отмене решения в части удовлетворения требований прокурора как
вынесенного с нарушением норм материального и процессуального
права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения
суда не усматривает.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом
4 ст. 12 Закона Амурской области "О малом предпринимательстве в
Амурской области" предусмотрено, что субъектам малого
предпринимательства, занятым приоритетными видами деятельности,
могут предоставляться следующие льготы:
предоставление отсрочки платы и снижение ее размеров до 30% за
рассмотрение заявления и выдачу лицензии; предоставление
преимущественного права на определенные виды деятельности, включая
резервирование определенного числа лицензий на те виды
деятельности, по которым число выдаваемых лицензий может быть
ограничено.
Между тем в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 8
августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов
деятельности" за рассмотрение лицензирующим органом заявления о
предоставлении лицензии взимается лицензионный сбор в размере 300
руб., а за предоставление лицензии взимается лицензионный сбор в
размере 1000 руб. Указанным законом не предусмотрена возможность
предоставления льгот и отсрочки платы за рассмотрение заявлений и
выдачу лицензии отдельным категориям плательщиков, в том числе
субъектам малого предпринимательства.
Согласно п. 1 ст. 18 данного Федерального закона федеральные
законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие порядок
лицензирования отдельных видов деятельности, за исключением видов
деятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 настоящего
Федерального закона, действуют в части, не противоречащей
настоящему Федеральному закону, и подлежат приведению в
соответствие с настоящим Федеральным законом.
При таких условиях вывод суда о том, что пункт 4 статьи 12
Закона Амурской области "О малом предпринимательстве в Амурской
области" в части предоставления отсрочки платы и снижения ее
размеров за выдачу лицензии после вступления в силу Федерального
закона РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности"
противоречит федеральному законодательству, является правильным.
Довод кассационных жалоб о том, что субъекты Российской
Федерации в соответствии со своими полномочиями решают все вопросы
в области поддержки малого предпринимательства, в том числе могут
применять дополнительные меры по поддержке малого
предпринимательства за счет собственных средств и ресурсов, не
может служить основанием для отмены правильного решения суда в
указанной части.
В соответствии со статьей 9 названного Федерального закона
порядок налогообложения, освобождения субъектов малого
предпринимательства от уплаты налогов, отсрочки и рассрочки их
уплаты устанавливается в соответствии с налоговым
законодательством.
Согласно п. 5 ст. 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы
субъектов Российской Федерации, местные налоги и сборы
устанавливаются, изменяются или отменяются в соответствии с
законами субъектов Российской Федерации о налогах и сборах и
нормативными правовыми актами представительных органов местного
самоуправления о налогах и сборах.
Ст. 14 Налогового кодекса РФ предусматривает региональные
налоги и сборы, которые устанавливаются и вводятся нормативными
правовыми актами представительных органов субъекта Российской
Федерации.
Вместе с тем редакция п. 4 ст. 12 обжалуемого областного Закона
не позволяет учесть данные нормы федерального законодательства,
поскольку не содержит в себе указаний на источник налоговых
поступлений и, следовательно, на право субъекта Российской
Федерации устанавливать льготы по платежам, поступающим в
распоряжение самого субъекта Российской Федерации.
Решение суда в части оставления без удовлетворения остальных
требований прокурора в кассационном порядке не обжаловано, в связи
с чем в соответствии с ч. 1 ст. 294 ГПК РСФСР Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации проверяет
решение суда только в пределах доводов кассационных жалоб.
На основании п. 1 ст. 305, ст. ст. 306, 311 ГПК РСФСР, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Амурского областного суда от 3 сентября 2002 г.
оставить без изменения, кассационные жалобы Амурского областного
Совета народных депутатов и администрации Амурской области - без
удовлетворения.
|
