ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 14 ноября 2002 года
   
                                                       Дело N 4-Г02-34
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                          Манохиной Г.В.,
                                                         Маслова А.М.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  14  ноября   2002   г.
   гражданское  дело  по жалобе Л. об отмене решения  квалификационной
   коллегии  судей Московской области от 5 июля 2000 г. о  прекращении
   отставки  судьи  по  кассационной жалобе Л. на решение  Московского
   областного  суда  от 5 сентября 2002 г., которым  в  удовлетворении
   жалобы отказано.
       Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.
   Манохиной,   объяснения  Л.,  поддержавшего   доводы   кассационной
   жалобы,  Судебная  коллегия по гражданским  делам  Верховного  Суда
   Российской Федерации
   
                              установила:
   
       Л.  работал  судьей  Мытищинского  городского  суда  Московской
   области с июля 1984 г. по июнь 1987 г. и с марта 1999 г. по 30  мая
   2000   г.   Решением  квалификационной  коллегии  судей  Московской
   области  от  26 мая 2000 г. его полномочия судьи были прекращены  в
   связи  с  заявлением об отставке по подпункту 1, пункта  1  ст.  14
   Закона   Российской  Федерации  "О  статусе  судей   в   Российской
   Федерации".
       Решением квалификационной коллегии судей Московской области  от
   5  июля 2002 г. была прекращена отставка судьи Л. с 5 июля 2002  г.
   в  связи  с  тем,  что он не отвечает требованиям, предъявляемым  к
   судьям   -  работает  адвокатом  в  Московской  областной  коллегии
   адвокатов.
       Л.,  считая  решение  квалификационной  коллегии  неправильным,
   обратился  в  Московский областной суд с жалобой, в которой  просит
   его  отменить.  В подтверждение требования указал,  что,  прекращая
   его  отставку судьи, коллегия необоснованно применила положения  п.
   4   ст.  3  Федерального  закона  "О  статусе  судей  в  Российской
   Федерации".
       В  п.  6  ст.  15  названного  Закона содержится  исчерпывающий
   перечень оснований для прекращения отставки судьи, применительно  к
   нему  (Л.)  ни на одно из этих оснований квалификационная  коллегия
   не сослалась.
       Судом  постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого
   просит  в  кассационной  жалобе Л.,  считая  его  неправильным.  Он
   полагает,   что   не   основано  на  законе  утверждение   суда   и
   квалификационной  коллегии о том, что являясь  судьей  в  отставке,
   занимался  оплачиваемой  работой, не предусмотренной  п.  3  ст.  3
   Закона   Российской   Федерации   "О   статусе   судей   Российской
   Федерации".
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской  Федерации,  проверив  материалы  дела,  обсудив  доводы
   кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
       Суд   правильно   определил   юридически   значимые   по   делу
   обстоятельства,     дал    подробный    анализ    законодательства,
   регулирующего поставленные в жалобе вопросы.
       Согласно  п. п. 1, 6, 7 ст. 15 Федерального закона  "О  статусе
   судей  в Российской Федерации" отставкой судьи по смыслу настоящего
   Закона  признается  почетный уход или  почетное  удаление  судом  с
   должности.  За  лицом, пребывающим в отставке,  сохраняется  звание
   судьи,  гарантии  личной  неприкосновенности  и  принадлежность   к
   судейскому  сообществу. Судья считается пребывающим в  отставке  до
   тех  пор,  пока соблюдает требования, предусмотренные п.  3  ст.  3
   настоящего Закона, сохраняет гражданство Российской Федерации и  не
   допускает  поступков, его порочащих и тем самым умаляющих авторитет
   судебной власти.
       Отставка судьи прекращается квалификационной коллегией судей по
   месту  прежней  работы  или постоянного жительства  пребывающего  в
   отставке   судьи  при  установлении,  что  он  более  не   отвечает
   требованиям, предъявляемым к судьям настоящим Законом.
       Судом  установлено,  что  Л., судья,  находящийся  в  отставке,
   является  адвокатом  Московской областной коллегии  адвокатов  с  5
   июля  2000  г.  Между  тем правила, касающиеся видов  деятельности,
   которыми  вправе заниматься судья, пребывающий в отставке, изложены
   в  п.  3  и  п.  4  ст. 3 Федерального закона "О  статусе  судей  в
   Российской Федерации".
       Установив,  что  судья  в  отставке Л., занимаясь  оплачиваемой
   работой,  не  относится к категории лиц, которым в  силу  названной
   статьи  Закона  было  предоставлено право  заниматься  такого  рода
   деятельностью  (не  достиг 55 лет, имеет стаж  работы  в  должности
   судьи  менее  20  лет),  в  связи с чем квалификационной  коллегией
   судей  Московской  области  и  была прекращена  его  отставка,  суд
   правильно отказал Л. в удовлетворении жалобы.
       Доводы  кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил
   нормы  материального права, ошибочны и не могут служить  поводом  к
   отмене решения суда.
       Несостоятельны  доводы жалобы о том, что  оспариваемое  решение
   принято  квалификационной коллегией неправомочным  составом.  Кроме
   того, на это обстоятельство он не указывал при рассмотрении дела  в
   суде первой инстанции.
       На  основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 305, 311  ГПК
   РСФСР,  Судебная  коллегия  по гражданским  делам  Верховного  Суда
   Российской Федерации
   
                              определила:
   
       решение  Московского  областного суда от  5  сентября  2002  г.
   оставить   без   изменения,   кассационную   жалобу   Л.   -    без
   удовлетворения.