ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 14 ноября 2002 года
   
                                                       Дело N 37-Г02-9
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                            Маслова А.М.,
                                                       Манохиной Г.В.
   
       рассмотрела  в открытом судебном заседании дело по  ходатайству
   ЧП  "Энергия  Сервис"  (Украина, г.  Белая  Церковь)  о  разрешении
   принудительного  исполнения  на  территории  Российской   Федерации
   решения  Третейского суда при Киевской торгово-промышленной  палате
   от  6  ноября  2001  года  по частной жалобе  ООО  ПКФ  "Трэйд"  на
   определение Орловского областного суда от 19 июля 2002 г.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Маслова  А.М.,  Судебная коллегия по гражданским  делам  Верховного
   Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       решением  Третейского  суда  при Киевской  торгово-промышленной
   палате  от  6 ноября 2001 года постановлено: взыскать с общества  с
   ограниченной   ответственностью  ПКФ  "Трейд"  в  пользу   частного
   предприятия    "Энергия    Сервис"   562500    российских    рублей
   задолженности,  5109,21  российских  рублей  расходов   по   уплате
   судебного сбора, а всего 567609,21 российских рублей.
       ЧП  "Энергия  Сервис" обратилось в Орловский  областной  суд  с
   ходатайством  о принудительном исполнении на территории  Российской
   Федерации   решения   Третейского  суда   при   Киевской   торгово-
   промышленной палате от 6 ноября 2001 года.
       Определением  Орловского областного суда от  19  июля  2002  г.
   разрешено   принудительное  исполнение  на  территории   Российской
   Федерации   решения   Третейского  суда   при   Киевской   торгово-
   промышленной палате от 6 ноября 2001 года.
       ООО  ПКФ  "Трэйд"  подало  частную  жалобу,  в  которой  просит
   определение  отменить,  утверждая,  что  на  заседание   Орловского
   областного  суда  его представитель приглашен  не  был  и  не  имел
   возможности  представить доводы о незаконности решения  Третейского
   суда  при  Киевской торгово-промышленной палате, куда он  также  не
   вызывался. Договор, являвшийся предметом спора, ответчик исполнил.
       Проверив   материалы  дела,  обсудив  доводы  частной   жалобы,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации   находит   определение   Орловского   областного    суда
   подлежащим отмене.
       Удовлетворяя  ходатайство, суд сделал заключение,  что  решение
   Третейского суда подлежит исполнению на территории России.
       Выводы  суда  сделаны без тщательного соблюдения процессуальных
   норм, содержащихся в ст. 4 Указа Президиума Верховного Совета  СССР
   от  21  июня  1988  г.  "О признании и исполнении  в  СССР  решений
   иностранных  судов  и  арбитражей" (с изм., внесенными  Федеральным
   законом  от  24.07.2002  N  96-ФЗ), согласно  которым  рассмотрение
   ходатайства   о   разрешении  принудительного  исполнения   решения
   иностранного  суда  производится в открытом  судебном  заседании  с
   извещением  должника  о  времени и месте рассмотрения  ходатайства.
   Неявка  без  уважительной причины должника,  относительно  которого
   суду   известно,  что  повестка  ему  была  вручена,  не   является
   препятствием к рассмотрению ходатайства.
       Эти  требования судом не соблюдены. Содержащаяся  в  материалах
   дела  (л.д.  25)  копия повестки не имеет сведений,  подтверждающих
   факт  доставки  и  вручения  повестки  должнику,  что  не  отвечает
   требованиям ст. ст. 108 и 109 ГПК РСФСР.
       При  таких  обстоятельствах следует признать, что представитель
   ООО  ПКФ  "Трэйд"  не явился в судебное заседание  по  уважительной
   причине,  был  лишен  возможности привести доводы,  содержащиеся  в
   частной  жалобе,  которые  подлежали обсуждению  судом,  а  поэтому
   определение подлежит отмене в связи с существенным нарушением  норм
   процессуального права.
       Руководствуясь  ст.  317 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная  коллегия  по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение  Орловского областного суда  от  19  июля  2002  г.
   отменить  и  передать  вопрос на новое рассмотрение  в  суд  первой
   инстанции.