ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 14 ноября 2002 года
   
                                                      Дело N 14-В02-11
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                          Соловьева В.Н.,
                                                       Хаменкова В.Б.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2002  г.  протест
   заместителя  Председателя Верховного Суда Российской  Федерации  на
   решение   Таловского  районного  суда  от  11  сентября  1998   г.,
   определение  судебной  коллегии по гражданским  делам  Воронежского
   областного  суда  от  11 февраля 1999 г., постановление  президиума
   Воронежского областного суда от 7 августа 2000 г. по делу  по  иску
   Б. к АООТ "Таловаяагропромтранс" о возмещении вреда здоровью.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Соловьева  В.Н.,  заключение прокурора Генеральной  прокуратуры  РФ
   Гермашевой   М.М.,   полагавшей  протест   обоснованным,   Судебная
   коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       Б., водитель АООТ "Таловаяагропромтранс", 13 ноября 1980 г. при
   исполнении своих трудовых обязанностей был травмирован.
       В  суд  с  иском о возмещении вреда здоровью обратился в  марте
   1998  г.,  ссылаясь  на утрату профессиональной трудоспособности  в
   размере 20%.
       Решением  Таловского районного суда Воронежской области  от  11
   сентября  1998  г. с АООТ "Таловаяагропромтранс" в пользу  истца  в
   счет  возмещения вреда, причиненного здоровью, взыскано по 250 руб.
   06  коп.  ежемесячно, начиная с 1 сентября 1998  г.  с  последующей
   индексацией, а также единовременно 10138 руб.
       Размер  этого взыскания судом определен в соответствии  со  ст.
   208  ГК  РФ  с учетом удовлетворения требования истца за три  года,
   предшествовавшие предъявлению иска в суд.
       В   части   требований  о  взыскании  неустойки  и  компенсации
   морального вреда судом отказано.
       Судебная  коллегия по гражданским делам Воронежского областного
   суда  от  11 февраля 1999 г. решение суда первой инстанции оставила
   без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
       Постановлением  президиума Воронежского областного  суда  от  7
   августа  2000  г.  оставлен  без удовлетворения  протест  прокурора
   Воронежской области.
       В  протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской
   Федерации  ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу  судебных
   постановлений как вынесенных на основании неправильного  применения
   норм материального права.
       Проверив  материалы  дела,  изучив  доводы  протеста,  Судебная
   коллегия  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
       Рассматривая   заявленные  истцом  требования,   все   судебные
   инстанции  не  ставили  под сомнение общий  размер  его  заработка,
   положенный  в  основу  расчета исчисления суммы  возмещения  вреда,
   причиненного ему увечьем.
       Между  тем  выяснение этого обстоятельства имеет первостепенное
   значение.
       Из  решения суда неясно, в связи с чем суд определил,  что  20%
   утраченного заработка составляет 358 руб.
       Из  имеющейся  в  деле  справки о заработке  истца  (надлежащим
   образом  не  оформлена) однозначный вывод об  этом  сделать  нельзя
   (л.д. 10-а).
       В  суде  представитель ответчика Ключникова В.А. поставила  под
   сомнение указанные в ней сведения (л.д. 16).
       Из  протокола  судебного заседания не видно, что  имеющаяся  на
   л.д.  10-а  справка о зарплате истца оглашалась и  исследовалась  в
   качестве одного из доказательств.
       Доводы  Б.  в кассационной и надзорной жалобах о неправильности
   расчета    возмещения    вреда   оставались    без    внимания    и
   соответствующего реагирования.
       Из  мотивировочной  части  решения суда  также  неясно,  какими
   нормами права он руководствовался, рассматривая данное дело.
       Суду    следовало   учесть   не   только   Правила   возмещения
   работодателями    вреда,    причиненного    работникам     увечьем,
   профессиональным  заболеванием  либо  иным  повреждением  здоровья,
   связанными  с  исполнением ими трудовых обязанностей,  утвержденные
   постановлением  Верховного  Совета  Российской  Федерации   от   24
   декабря  1992  г.  N  4214-1,  но  внесенные  в  них  изменения   и
   дополнения.
       В  частности, Законом РФ от 24 ноября 1995 г. N 180-ФЗ  ст.  11
   Правил  дополнена  ч.  3  следующего содержания:  "При  определении
   общей  суммы заработка для исчисления впервые сумм возмещения вреда
   суммы,  учитываемые в составе заработка, индексируются  в  порядке,
   установленном   действующим   законодательством,   при   исчислении
   заработка для назначения пенсии".
       Как  видно  по материалам дела, расчет осовременивания  размера
   заработной  платы  истца  судом  не производился,  т.е.  требования
   указанной нормы права не были исполнены.
       При таких обстоятельствах состоявшиеся по данному делу судебные
   постановления следует признать незаконными и подлежащими отмене,  а
   дело - направлению на новое рассмотрение.
       Руководствуясь  ст.  329  ГПК  РСФСР,  Судебная   коллегия   по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       решение  Таловского  районного суда от  11  сентября  1998  г.,
   определение  судебной  коллегии по гражданским  делам  Воронежского
   областного  суда  от  11 февраля 1999 г., постановление  президиума
   Воронежского  областного суда от 7 августа 2000 г.  отменить,  дело
   направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.