ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2002 года
Дело N 51-Г02-48
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Потапенко С.В.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 12 ноября 2002 г.
гражданское дело по иску Ч. к Управлению Федеральной службы
налоговой полиции Российской Федерации по Алтайскому краю,
Федеральной службе налоговой полиции Российской Федерации о
восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной
жалобе Ч. и протесту прокурора по надзору за исполнением законов
на особо режимных объектах на решение Алтайского краевого суда от
21.08.2002, которым в удовлетворении требований Ч. о
восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации
морального вреда отказано; изменена дата увольнения Ч. со службы
из органов налоговой полиции РФ с 19 марта на 16 апреля 2002 г.
Заслушав доклад судьи Ю.Г. Кебы, выслушав объяснения
представителя УФС НП РФ по Алтайскому краю Хохлова Ю.Н.,
полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения,
заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федотовой А.В.,
полагавшей решение суда обоснованным, Судебная коллегия
установила:
Ч. с 13 декабря 1994 г. проходил службу в Управлении
Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по
Алтайскому краю, с 20 сентября 1999 г. в должности специалиста 2
категории 2 отдела за счет должности специалиста 1 категории в
Алейском межрайонном отделе.
Приказом директора ФС НП РФ N 265/лс от 03.04.2002 Ч. уволен со
службы с 12 марта 2002 г. по п. "е" статьи 45 (по сокращению
штатов) Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции
РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 20 мая
1993 г. N 4991-1.
Приказом по Управлению ФС НП РФ по Алтайскому краю N 110-лс от
16 апреля 2002 г. и приказом N 141-лс от 16 мая 2002 г. Ч.
исключен из списков личного состава в связи с увольнением со
службы по сокращению штатов с 19 марта 2002 г.
Ч., не соглашаясь с увольнением, обратился в суд с иском к
Управлению ФС НП РФ о восстановлении на работе, взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации
морального вреда, указывая, что ответчик не учел его
преимущественное право оставления на работе, неправильно указал
дату увольнения, не принял должных мер к его трудоустройству.
Судом в качестве второго ответчика привлечена Федеральная
служба налоговой полиции Российской Федерации.
Представитель ответчиков Управления ФС НП РФ по Алтайскому краю
и ФС НП РФ Чулкин В.Б. и представитель ответчика УФС НП РФ по
Алтайскому краю Лагутин С.В. исковые требования Ч. не признали.
Алтайским краевым судом постановлено указанное решение, об
отмене которого просят в кассационной жалобе Ч. и в кассационном
протесте прокурор, указывая на несоответствие выводов суда
материалам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и протеста,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приходит
к следующему.
Из приказа о внесении изменений в штат УФС НП РФ по Алтайскому
краю и приложения к нему следует, что произведено изменение штата
УФС НП РФ с сокращением штата УФС НП, при этом были упразднены
несколько межрайонных отделов, в т.ч. и Алейское МРО, где проходил
службу истец, который в предстоящем увольнении по сокращению
штатов был уведомлен 11 декабря 2001 г., одновременно с этим ему
была предложена другая должность в качестве специалиста 2
категории Рубцовского МРО, от замещения которой он отказался
13.02.02 и по истечении более чем двухмесячного срока с момента
предупреждения был уволен со службы.
Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются штатными
расписаниями УФС НП РФ по Алтайскому краю, уведомлением N 7 от 11
декабря 2001 г., представлением к увольнению Ч. от 13.02.2002,
пояснениями самого истца в судебном заседании.
При таких данных суд обоснованно пришел к выводу, что
увольнение Ч. из органов налоговой полиции произведено на законных
основаниях и с соблюдением порядка увольнения, предусмотренного
ст. 47 ч. 3, ст. 45 п. 1 Положения о прохождении службы в органах
налоговой полиции РФ, ст. 40.2 КЗоТ РФ, ст. 179, 180 ТК РФ.
Утверждение истца о том, что ответчиком не было учтено его
преимущественное право оставления на работе, несостоятельно,
поскольку Алейское МРО, где Ч. проходил службу, упразднено
полностью, все должности были сокращены, поэтому преимущественного
права оставления на работе у кого-либо из сотрудников, в т.ч. и у
истца, не было.
Доводы Ч. о том, что уволен он с работы в связи с
неприязненными отношениями с бывшим начальником Алейского МРО,
нельзя признать состоятельными, так как не нашли подтверждения в
судебном заседании, а по делу установлено, что сокращение штатов в
налоговой полиции действительно имело место и Ч. уволен именно в
связи с сокращением штатов.
Ссылка в жалобе и протесте на то, что суд, изменяя дату
увольнения Ч., не взыскал заработную плату за период с 19.03.2002
по 16.04.2002, не может служить основанием к отмене решения,
поскольку такие требования истец не заявлял и он не лишен
возможности обратиться в суд о взыскании заработной платы за
данный период.
Более того, в Судебную коллегию представлено письмо начальника
УФС НП РФ по Алтайскому краю от 11.11.2002 N 372, из которого
следует, что Ч. денежное довольствие начислено по 16.04.2002.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 305, ст. ст.
306, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда РФ
определила:
решение Алтайского краевого суда от 21 августа 2002 г. оставить
без изменения, кассационную жалобу Ч. и кассационный протест
прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных
объектах - без удовлетворения.
|
