ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2002 года
Дело N 51-Г02-49
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Потапенко С.В.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 12 ноября 2002 г.
гражданское дело по заявлениям прокурора Алтайского края о
признании недействующими абзаца 1 пункта 2 статьи 11; пункта 1
статьи 14 в части; пунктов 2, 3 статьи 14 в части; абзаца 1 пункта
2 статьи 36 в части; абзаца 2 пункта 2 статьи 36; пункта 1 статьи
37; абзацев 1, 2, 4 пункта 5 статьи 69 в части; пункта 10 статьи
73 в части; подпункта 7 пункта 2 статьи 61 в части Устава
Алтайского края по кассационному протесту прокурора, участвующего
в деле, на решение Алтайского краевого суда от 5 сентября 2002 г.
(в части), которым заявление прокурора Алтайского края
удовлетворено частично;
признаны не действующими со дня вступления в законную силу
решения суда абзац 1 пункта 2 статьи 11; пункт 1 статьи 14 в части
слов "и быть избранными", "отправлении правосудия"; пункты 2 и 3
статьи 14 в части слов "жители Алтайского края"; абзац 1 пункта 2
статьи 36 в части слов "и Законом Алтайского края"; абзац 2 пункта
2 статьи 36; пункт 1 статьи 37 в части слов "за эффективным
размещением производственных и социальных объектов, находящихся в
федеральной собственности"; абзац 1 пункта 5 статьи 69, за
исключением слов "депутат Алтайского краевого Совета народных
депутатов обладает неприкосновенностью в течение всего срока своих
полномочий"; абзацы 2 и 4 пункта 5 статьи 69; пункт 10 статьи 73 в
части слов "установление порядка приватизации" Устава Алтайского
края.
В остальной части заявление прокурора оставлено без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ю.Г. Кебы, выслушав заключение прокурора
Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., поддержавшей доводы
протеста, Судебная коллегия
установила:
постановлением Алтайского краевого Законодательного Собрания N
101 от 26 мая 1995 года принят Устав (Основной закон) Алтайского
края, в который Законами от 2 сентября 1999 года N 41-ЗС, от 5
октября 2000 года N 55-ЗС, от 6 июля 2001 года N 37-ЗС, от 8
октября 2001 года N 66-ЗС, от 2 ноября 2001 года N 82-ЗС внесены
изменения и дополнения.
Прокурор Алтайского края обратился в суд с заявлениями о
признании недействующими абзаца 1 пункта 2 статьи 11; пункта 1
статьи 14 в части слов "и быть избранными", "отправлении
правосудия"; пунктов 2 и 3 статьи 14 в части слов "жители
Алтайского края" как противоречащих федеральному законодательству,
ограничивающих права иных лиц, пребывающих на территории
Алтайского края, но не являющихся жителями Алтайского края; абзаца
1 пункта 2 статьи 36 в части слов "и Законом Алтайского края" и
абзаца 2 пункта 2 статьи 36, а также пункта 10 статьи 73 в части
слов "установление порядка приватизации", так как вопросы
установления порядка приватизации муниципального и
государственного имущества относятся к ведению Российской
Федерации; пункта 1 статьи 37 в части слов "за эффективным
размещением производственных и социальных объектов, находящихся в
федеральной собственности", поскольку вопросы управления
федеральной собственностью, а следовательно, и контроля за
размещением объектов федеральной собственности находятся в ведении
Правительства Российской Федерации; абзаца 1 пункта 5 статьи 69,
за исключением слов "депутат Алтайского краевого Совета народных
депутатов обладает неприкосновенностью в течение всего срока своих
полномочий", и абзацев 2 и 4 пункта 5 статьи 69 как противоречащих
требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;
подпункта 7 пункта 2 статьи 61 в части слов "финансовое, валютное,
денежно-кредитное регулирование в части, не отнесенной к ведению
Российской Федерации" как принятого законодательным органом
субъекта Российской Федерации с превышением его компетенции.
Представители администрации Алтайского края Беляева Л.В.,
Лебедев А.И. заявленные прокурором требования признали в части
оспариваемых положений статей 36, 37, 69, 73, в остальной части
возражали, полагая, что статьи Устава в оспариваемой прокурором
части действующему федеральному законодательству не противоречат.
Алтайским краевым судом постановлено указанное выше решение, об
отмене которого в части отказа в признании недействующим подпункта
7 пункта 2 ст. 61 Устава (Основного закона) Алтайского края просит
прокурор, участвующий в деле, указывая, что судом неправильно
истолкован и применен материальный закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит
оснований к его удовлетворению.
Подпунктом 7 пункта 2 статьи 61 Устава (Основного закона)
установлено, что в ведении Алтайского края находится финансовое,
валютное, денежно-кредитное регулирование в части, не отнесенной к
ведению Российской Федерации, краевые экономические службы.
Отказывая в удовлетворении указанных выше требований прокурора,
суд правомерно пришел к выводу, что понятие "финансовое, валютное,
кредитное регулирование" в данном случае употреблено в пределах
компетенции края, как это предусмотрено Уставом, и не может
расцениваться как вторжение в сферу ведения и полномочий
Российской Федерации, ст. 71 пункт "ж" Конституции Российской
Федерации, в связи с чем не противоречит действующему федеральному
законодательству о разграничении предметов ведения и полномочий
между Российской Федерации и ее субъектами.
Органы государственной власти субъекта Российской Федерации в
пределах своих полномочий вправе осуществлять меры по мобилизации
и расходованию собственных финансовых ресурсов, например: средства
бюджета края, внебюджетные фонды, ассигнования из федерального
бюджета - статьи 38 - 40, 44 Устава.
Вывод суда соответствует и позиции, высказанной в постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1997 г. N
19-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Устава
(Основного закона) Тамбовской области".
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 294, 305 п.
1, 306, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Алтайского краевого суда от 5 сентября 2002 г. оставить
без изменения, кассационный протест прокурора, участвующего в деле
- без удовлетворения.
|
