ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2002 г. N 9478/01
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 14.11.01, постановление
апелляционной инстанции от 04.02.02 Арбитражного суда Свердловской
области по делу N А60-2347/01-С3 и постановление Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 10.04.02 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Конкурсный управляющий открытым акционерным обществом
"Акционерный банк "Инкомбанк" (далее - Инкомбанк) обратился в
Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с
ограниченной ответственностью "Урал - Керама" (далее - общество) о
признании недействительным соглашения об отступном от 20.10.98.
Решением от 02.04.01 в иске отказано в связи с тем, что
конкурсный управляющий полномочий на предъявление иска не имел.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.01 решение
отменено, производство по делу прекращено в связи с нарушением
судом положений статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)", согласно которой право на предъявление такого иска
от своего имени имеет только временный управляющий.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 05.09.01 названные судебные акты отменил как принятые без
учета пунктов 3, 4 статьи 101 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" и пункта 2 статьи 182
Гражданского кодекса Российской Федерации и передал дело на новое
рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Свердловской
области решением от 14.11.01 в иске отказал, поскольку истцом не
доказано, что при заключении оспариваемой сделки была нарушена
очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренная
пунктом 2 статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)". Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности,
установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской
Федерации для предъявления иска о признании оспоримой сделки
недействительной.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.02 решение от
14.11.01 отменено, иск удовлетворен. Суд пришел к выводам, что
истцом нарушены требования статьи 78 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)", вследствие чего оспариваемая
сделка является недействительной, и что правом на предъявление
иска о признании сделки недействительной в пределах срока исковой
давности конкурсный управляющий обладает с момента его назначения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 10.04.02 постановление от 04.02.02 отменил, решение от 14.11.01
оставил в силе.
При этом суд кассационной инстанции руководствовался
следующим.
В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе
предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о
признании сделок недействительными. Определение о введении
процедуры наблюдения и назначении временного управляющего в
отношении Инкомбанка вынесено Арбитражным судом Свердловской
области 20.11.98, и с этого момента следует исчислять срок исковой
давности. Иск предъявлен с пропуском срока исковой давности, что
является основанием для отказа в иске.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается решение от 14.11.01,
постановление апелляционной инстанции от 04.02.02 Арбитражного
суда Свердловской области и постановление Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 10.04.02 отменить, дело
направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что решение от 14.11.01 и постановление от
10.04.02 подлежат отмене, а постановление от 04.02.02 - оставлению
в силе по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между Инкомбанком и обществом
20.10.98 заключено соглашение об отступном, в соответствии с
которым Инкомбанк путем передачи обществу в собственность нежилого
здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, просп. Ленина,
д. 99, погашает перед ним задолженность по обязательствам,
возникшим из договора банковского счета.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.11.98 по
делу N А40-35610/98-95-27Б в отношении Инкомбанка введена
процедура наблюдения.
По настоящему делу конкурсным управляющим предъявлено
требование о недействительности сделки, совершенной должником за
шесть месяцев до подачи заявления о признании Инкомбанка банкротом
и введения наблюдения, по основаниям, предусмотренным статьей 78
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанная
сделка в силу названной статьи Закона является оспоримой. Правом
на предъявление такого требования помимо кредиторов наделены
внешний, а также конкурсный управляющие (статьи 78, 101 Закона).
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в отношении
кредитных организаций не применяется внешнее управление.
Следовательно, правом на предъявление настоящего иска о признании
сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 78
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обладает
только конкурсный управляющий банка. При этом течение срока
исковой давности начинается не ранее открытия конкурсного
производства и назначения конкурсного управляющего.
Поэтому вывод суда кассационной инстанции о том, что течение
срока исковой давности начинается с момента назначения временного
управляющего является ошибочным. Временный управляющий может
предъявлять иски о признании сделок недействительными в случае их
совершения с нарушением требований, установленных статьей 58
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал
соглашение от 20.10.98 недействительным в силу пункта 3 статьи 78
названного Закона, указав, что иск предъявлен в пределах срока
исковой давности.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.01 по
делу N А60-2347/2001-С3 и постановление Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 10.04.02 по тому же делу отменить.
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Свердловской области от 04.02.02 по делу N А60-2347/01-С3 оставить
в силе.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
