ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу,
от 11 ноября 2002 года
Дело N КА-А40/7412-02
(Извлечение)
ООО "Армида-Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
иском о признании недействительным пп. 3, 4, 4.1-4.5, 6 и 7
постановления Правительства Москвы от 9 апреля 2002 года N 279-ПП
"О предоставлении Московскому государственному лингвистическому
университету земельного участка по ул. Остоженке, вл. 34/1 для
строительства и эксплуатации учебных зданий университета
(Центральный административный округ)".
Определением от 10 июня 2002 года к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет
спора, привлечены ООО "Группа "Мост", Московский государственный
лингвистический университет (далее - МГЛУ) и Московский земельный
комитет (далее - Москомзем).
В обоснование исковых требований ООО "Армида-Строй" указало,
что по договору купли-продажи от 17.07.2001 оно приобрело у ООО
"Группа "Мост" объект, не завершенный строительством, который
расположен на земельном участке по адресу: ул. Остоженка, д. 34,
стр. 1, арендуемом на тот момент ООО "Группа "Мост". По мнению
истца, на основании ст. 552 Гражданского кодекса Российской
Федерации он имеет право пользоваться данным участком на тех же
условиях, что и продавец, поэтому передача земли МГЛУ
неправомерна.
Решением от 17 июля 2002 года по делу N А40-21668/02-12-127,
оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции
от 13 сентября 2002 года, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил
иск ООО "Армида-Строй".
В кассационных жалобах Правительство Москвы и Москомзем ставят
вопрос об отмене судебных актов. По мнению заявителей, договор
купли-продажи, заключенный 17 июля 2001 года между истцом и ООО
"Группа "Мост", является ничтожным в связи с отсутствием товара у
продавца на момент заключения договора. Обосновывая незаконность
обжалуемых судебных актов, заявители также утверждают, что
постановление Правительства Москвы от 9 апреля 2002 года N 279-ПП
не направлено на изменение правового статуса земельного участка, а
содержит поручение совершить определенные действия.
В судебном заседании представители Правительства Москвы и
Москомзема доводы кассационных жалоб поддержали. Представитель
МГЛУ позицию заявителей поддержал, что отражено в представленном
отзыве на жалобы.
Представитель ООО "Армида-Строй" против удовлетворения
кассационных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве на
жалобу: в связи с законностью и обоснованностью принятых по делу
судебных актов.
Представитель ООО "Группа "Мост", надлежащим образом извещенный
о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание
не явился.
Законность обжалуемых решения и постановления апелляционной
инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Московского
округа в полном объеме. Оснований для отмены не найдено.
Признавая пп. 3, 4, 4.1-4.5, 6 и 7 постановления Правительства
Москвы от 9 апреля 2002 года N 279-ПП недействительными, судебные
инстанции исходили из того, что вступившим в законную силу
решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2002 года по делу
N А40-8444/02-22-79 суд обязал Москомзем заключить с ООО "Армида-
Строй" договор аренды земельного участка площадью 1034 кв. м,
расположенного по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 34, стр. 1.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент
издания названного постановления Правительства Москвы, и п. 1 ст.
16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
действующей редакции вступившие в законную силу судебные акты
обязательны для исполнения всеми лицами на территории Российской
Федерации.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной
инстанций о незаконности оспариваемого постановления в части
передачи данного земельного участка в аренду МГЛУ является
правильным.
Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод
заявителей о ничтожности договора от 17 июля 2001 года,
заключенного между истцом и ООО "Группа "Мост", в связи с
отсутствием объекта сделки.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне
исследовав представленные сторонами доказательства, установили,
что существование на указанном земельном участке незавершенного
строительством объекта подтверждается материалами дела, в
частности, справкой БТИ "Центральное" от 23 мая 2001 года, а также
свидетельством о регистрации указанного объекта от 11 июля 2001
года (запись о регистрации N 77-01/09-007/2001-1425).
Утверждение заявителей о том, что постановление Правительства
Москвы от 9 апреля 2002 года N 279-ПП не влечет за собой изменение
правового статуса спорного земельного участка, опровергается
содержанием самого постановления, что также установлено судебными
инстанциями при рассмотрении настоящего дела.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции
приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются
необоснованными и не служат основанием для отмены судебных актов.
Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 17 июля 2002 года и постановление от 13 сентября
2002 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21668/02-12-
127 оставить без изменения.
|
