ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2002 года
Дело N 29-Г02-13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 11 ноября 2002 г.
гражданское дело по заявлению Илюхина Виктора Ивановича об отмене
постановления Избирательной комиссии Пензенской области N 81/369
от 16 апреля 2002 года о признании выборов губернатора Пензенской
области состоявшимися и действительными по кассационной жалобе
Илюхина В.И. на решение Пензенского областного суда от 2 августа
2002 г., которым постановлено: "Заявление Илюхина Виктора
Ивановича об отмене постановления Избирательной комиссии
Пензенской области N 81/369 от 16 апреля 2002 г. о признании
выборов губернатора Пензенской области состоявшимися и
действительными оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Макарова Г.В., объяснения представителей Избирательной комиссии
Пензенской области Токтарова Н.М., Орехова В.А., представителя
Бочкарева В.К. адвоката Мошниковой И.З., Судебная коллегия
установила:
16 апреля 2002 г. Избирательная комиссия Пензенской области по
итогам проведенных 14 апреля 2002 г. выборов приняла постановление
N 81/369 "О результатах выборов губернатора Пензенской области",
которым выборы признаны состоявшимися и действительными и
избранным губернатором Пензенской области считать Бочкарева В.К.
Илюхин В.И. обратился в суд с указанным выше заявлением,
ссылаясь на то, что в ходе всей избирательной кампании и при
подведении итогов голосования были неоднократно и грубо нарушены
требования избирательных законов, а допущенные нарушения, как в
совокупности, так и каждое в отдельности, не позволяют с
достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей,
тем более, что разница в голосах, поданных за него и В.К.
Бочкарева, составила всего 4%.
В частности, указал на следующее: 1) в материалах
Избирательной комиссии Пензенской области отсутствуют сведения о
выдвижении кем-либо или о самовыдвижении кандидатов на должность
губернатора Пензенской области Бочкарева В.К., Беспалова В.П.,
Долганова А.В., Куликова В.А., Сазанова В.А., чем нарушены
требования ст. 30 Закона "О выборах губернатора Пензенской
области". В документах, представленных в избирательную комиссию,
есть лишь уведомления инициативных групп о начале сбора подписей,
но нет сведений по самому выдвижению кандидатов; 2) в ходе
избирательной кампании были грубо нарушены правила финансирования
избирательной кампании: в соответствии со ст. 45 Закона "О выборах
губернатора Пензенской области" расходы на проведение выборов
производятся за счет средств, выделяемых из областного бюджета. В
случае их нефинансирования Избирательная комиссия Пензенской
области оплачивает расходы за счет представляемых комиссии
банковских кредитов, однако данное требование Закона не было
выполнено; 3) в нарушение требований ст. 39 Закона кандидатам в
губернаторы из-за отсутствия бюджетного финансирования не была
предоставлена возможность проведения агитации за счет средств,
выделяемых федеральными органами государственной власти, органами
государственной власти субъектов Федерации, на теле- и
радиовещании, а платное время было выделено с большим опозданием,
только с 1 апреля 2002 года; 4) не были выполнены требования
Закона об обеспечении всем кандидатам равных условий проведения
предвыборной агитации. При ограниченных возможностях для других
кандидатов беспрепятственно рекламировалась служебная деятельность
только одного кандидата в губернаторы В.К. Бочкарева. Многие
обнародованные материалы содержали открытую агитацию за Бочкарева
В.К., к тому же не оплаченную из его избирательного фонда, что
установлено решением Пензенского областного суда от 10 апреля 2002
г.; 5) нарушены требования ст. 40 п. 11 Закона Пензенской области
"О выборах губернатора Пензенской области", согласно которому не
допускается отдавать предпочтение какому бы то ни было кандидату,
в том числе по времени освещения его предвыборной деятельности,
однако за период с 1 февраля по 14 марта 2002 г. в эфире ПГТРК
было продемонстрировано и озвучено большое количество посвященных
Бочкареву В.К. материалов, в том числе и не связанных с
исполнением последним обязанностей губернатора области, в то
время как деятельность остальных кандидатов в губернаторы либо
вообще не освещалась, либо информация ограничивалась материалами
об их выдвижении и регистрации. Подобная ситуация имела место и в
периодических печатных изданиях, учрежденных госорганами власти и
финансируемых из государственных, муниципальных источников; 6) в
нарушение требований ст. 38 п. 1 Закона Пензенской области "О
выборах губернатора Пензенской области", установившей, что
предвыборная агитация может начаться только со дня регистрации
кандидата, газета "Пензенская правда", одним из учредителей
которой является подчиненный губернатору департамент СМИ, до
регистрации кандидатов начала вести целенаправленную
контрпропаганду против некоторых из них и, в частности, против
заявителя; 7) в нарушение п. 2 ст. 37 и п. 11 ст. 47 ФЗ "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" во время избирательной
кампании на личные средства физического лица выпускались
многотиражные выпуски газеты "Пензенская правда - районы",
распространявшиеся бесплатно и являвшиеся рекламой в пользу
Бочкарева В.К. Имели место и другие аналогичные случаи, что также
установлено указанным решением суда; 8) одновременно с названными
газетами во многих населенных пунктах области были распространены
неоплаченные агитационные материалы (листовки, плакаты) без
выходных данных в поддержку В.К. Бочкарева. За два дня до
голосования были отпечатаны и распространены по всей области две
анонимные газеты "Новая биржевая газета" (тираж 60 тыс. экз.) и
"Пенза - ЧК" (тираж 500 тыс. экз.), в них были размещены только
лживые материалы клеветнического, оскорбительного характера,
дискредитирующие заявителя как кандидата в губернаторы, которые,
по его мнению, несомненно оказали влияние на формирование
волеизъявления избирателей Пензенской области. По фактам
допущенных нарушений возбуждены уголовные дела и проводится
расследование; 9) несмотря на запрет, имеющийся в Законе, агитация
через каналы Пензенского телевидения в поддержку губернатора В.К.
Бочкарева велась 13 апреля 2002 г. и в день голосования - 14
апреля 2002 г.; 10) 12 апреля 2002 г. командующий Приволжско -
Уральским военным округом генерал - полковник Баранов,
злоупотребив служебным положением и грубо нарушив требования п. 5
ст. 37 Закона о выборах, в служебное время в помещении сборного
пункта Пензенского областного комиссариата в приказном порядке
потребовал от военных комиссаров и командиров войсковых частей,
дислоцированных на территории Пензенской области, обеспечить
победу на выборах действующего губернатора В.К. Бочкарева. В
случае неисполнения его приказа, как заявил Баранов, командиры и
комиссары будут уволены со службы; 11) используя служебное
положение и помещение Лопатинской райадминистрации, предвыборную
агитацию в поддержку Бочкарева В.К. проводила заместитель главы
администрации Тургенева В.В. В связи с этим и по другим причинам
за действующего губернатора, как указано в итоговых документах, по
выборам, в районе было отдано более 70% голосов. Нарушение
установлено решением суда; 12) избирательные комиссии всех уровней
Пензенской области сами допустили ряд грубых нарушений. Так,
Избирательная комиссия Пензенской области своим постановлением N
79/356 от 1 апреля 2002 года вопреки требованиям п. 30 ст. 56 ФЗ
"Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" обязала участковые
избирательные комиссии после заполнения и подписания протоколов об
итогах голосования доставить в окружные и территориальные комиссии
не только первые экземпляры, но и вторые экземпляры протоколов, а
также печати участковых избирательных комиссий и избирательные
бюллетени. Данное нарушение является грубейшим, способствующим
фальсификации итогов голосования и являющимся бесспорным
основанием для отмены решения об итогах голосования в целом по
области; 13) в нарушение требований п. 3 - 4 ст. 44 Закона
Пензенской области "О выборах губернатора Пензенской области" во
время избирательной кампании от имени губернатора В.К. Бочкарева
велась благотворительная деятельность с последующей ее рекламой
через областное телевидение. Факт нарушения подтвержден решением
Пензенского областного суда от 10 апреля 2002 г.
Представители Илюхина В.И. адвокаты Романов А.В. и Вардаев
О.Н. заявление своего доверителя в судебном заседании поддержали в
полном объеме, дополнив его указаниями на то, что в материалах
избирательной комиссии не имеется в отношении всех кандидатов на
должность губернатора Пензенской области, кроме кандидата Илюхина
В.И., письменного уведомления о выдвижении кандидатов,
избирательная комиссия в нарушение требований Закона не
перечислила в избирательные фонды кандидатов денежные средства,
одновременно с газетами "Пензенская правда - районы" и "Пензенские
вести - регионы" были распространены неоплаченные агитационные
материалы под названием "Кого ты выбираешь? Голосуй!" и плакаты
"Кто убил генерала Рохлина?", "Кто подставил Тамару Рохлину?" и "Я
все это сделал и сделаю еще" без выходных данных, которые они
расценивают как выпущенные в поддержку Бочкарева В.К. и против
Илюхина В.И., под агитацией в день, предшествующий голосованию,
просили признать выступление по телевидению Гусейнова 13 апреля
2002 г. в 17.40 "9 канал" программа "Политические новости".
По делу постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Илюхина В.И. указывается о несогласии с
решением суда и ставится вопрос о его отмене и направлении дела на
новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указано на то, что решение по делу не
соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям
действующего избирательного законодательства. В частности, в
письменных заявлениях Бочкарева В.К. и других лиц о согласии
баллотироваться в губернаторы не было сведений биографического
характера и обязательства о прекращении деятельности,
несовместимой со статусом губернатора, но судом на это
обстоятельство в нарушение установленного порядка внимания не
обращено. Также не обращено внимания и на то, что кандидатам не
было обеспечено бесплатное эфирное время, что бесспорно повлияло
на волеизъявление избирателей, и ссылка суда в этой части на
решение арбитражного суда не соответствует смысловому содержанию
последнего.
Нарушения требований закона и порядка проведения предвыборной
агитации, а также упущения и нарушения в работе избирательной
комиссии нашли свое подтверждение, но правильной оценки со стороны
суда не получили. Необоснованным является утверждение суда о
непричастности Бочкарева В.К. к имевшим место нарушениям, и к тому
же предметом оспаривания являлась не регистрация Бочкарева В.К., а
постановление Избирательной комиссии о признании выборов
состоявшимися и действительными в связи с допущенными
многочисленными грубыми нарушениями избирательного
законодательства, что существенно повлияло на волеизъявление
избирателей. Приведенные заявителем основания оспаривания
постановления избирательной комиссии в силу закона влекут отмену
выборов.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
При вынесении решения суд считал установленным и исходил из
того, что: 1) избирательное законодательство не предусматривает
обязательного письменного уведомления о выдвижении кандидатов, а
указывает лишь на уведомление об этом избирательных комиссий, а
следовательно, уведомление избирательной комиссии в устной форме
не противоречит закону; 2) анализ представленных доказательств, в
том числе Закона о бюджете области на 2002 г., указывает на то,
что нарушений финансирования подготовки и проведения выборов не
имелось. Денежные средства своевременно перечислялись
избирательной комиссии; 3) заявитель не обращался в Избирательную
комиссию по вопросу перечисления денежных средств в его
избирательный фонд, и последний не нуждался в перечислении
денежных средств, так как фонд был создан в полном объеме; 4)
избирательной комиссией проводилась работа по организации
проведения предвыборной агитации и доступу кандидатов к средствам
массовой информации. В силу сложившихся обстоятельств бесплатного
эфирного времени никому из них предоставлено не было и
доказательств иного подхода к кому-либо из кандидатов заявителем
не представлено. При предоставлении платного эфирного времени
нарушений законодательства допущено не было. В части доступа к
средствам массовой информации все кандидаты находились в равных
условиях; 5) указание относительно большей по сравнению с другими
кандидатами агитации в пользу Бочкарева В.К. и с нарушением
установленного порядка не может служить основанием для
удовлетворения настоящего заявления, так как по этим основаниям
уже рассматривалось дело по заявлению Илюхина В.И. и решением суда
оно было оставлено без удовлетворения. В соответствии со ст. 55
ГПК РСФСР факты, установленные вступившим в законную силу решением
суда по одному гражданскому делу, не доказываются вновь при
разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же
лица. Предыдущее решение суда имеет преюдициальное значение и в
части оценки обстоятельств, указанных заявителем в пунктах 6, 7,
11, 13 настоящего заявления; 6) имели место факты распространения
неоплаченных агитационных материалов, дискредитирующих заявителя,
но со стороны Избирательной комиссии принимались меры к их
пресечению и причастности к этим обстоятельствам главных
редакторов газет и Бочкарева В.К. не установлено; 7) не
установлено фактов проведения агитации накануне и в день выборов в
пользу Бочкарева В.К.; 8) не нашло подтверждения и утверждение
заявителя о требовании командующего военным округом к командирам
войсковых частей обеспечить положительные для Бочкарева В.К.
результаты голосования на выборах; 9) действительно, Избирательной
комиссией области давалось указание, которое и было выполнено, о
сборе избирательных документов от участковых комиссий, что
определялось целью сохранности документов. Никаких фактов
фальсификации результатов голосования данное обстоятельство не
повлекло.
Изучение материалов указывает на то, что суждение суда первой
инстанции является правильным, так как оно соответствует
обстоятельствам дела и требованиям действующего избирательного
законодательства, которое в решении суда приведено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной
жалобы в части смешения судом предмета и оснований
рассматриваемого заявления, а именно, что рассматривался не вопрос
о правомерности регистрации Бочкарева В.К., а постановление
областной избирательной комиссии, которым необоснованно не учтены
многочисленные грубейшие нарушения закона при проведении выборов.
Решение суда вынесено в соответствии с поданным в суд заявлением и
по указанным в нем основаниям.
Что касается других доводов кассационной жалобы, то они
являются аналогичными мотивам обращения заявителя в суд, являлись
предметом исследования и оценки суда, которая сделана в
соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РСФСР. Доводы жалобы
направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия
определила:
решение Пензенского областного суда от 2 августа 2002 г.
оставить без изменения, а кассационную жалобу Илюхина В.И. - без
удовлетворения.
Председательствующий
М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА
Судьи
Г.В.МАКАРОВ
В.Н.СОЛОВЬЕВ
|
