КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2002 г. N 281-О
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ
МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
И СТАТЬИ 6 УСТАВА ГОРОДА МОСКВЫ В СВЯЗИ
С ЗАПРОСОМ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ
И ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН В.П. ЖАРКО,
А.В. ПАВЛЕНКО И В.А. ШМЕЛЕВА
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М.
Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М.
Казанцева, А.Л. Кононова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я.
Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г.
Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о прекращении
производства по делу о проверке конституционности отдельных
положений Федерального закона "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 6 Устава
города Москвы,
установил:
1. Правительство Москвы обратилось в Конституционный Суд
Российской Федерации с запросом, в котором оспаривается
конституционность положений Федерального закона от 28 августа 1995
года "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" в связи с тем, что, по мнению заявителя,
имеется неопределенность в вопросе о том, соответствует ли
названный Федеральный закон Конституции Российской Федерации с
точки зрения учета особенностей организации местного
самоуправления в городе Москве, которые обусловлены
конституционным статусом города федерального значения Москвы как
субъекта Российской Федерации. В частности, как утверждает
заявитель, содержащийся в его статье 6 закрытый перечень вопросов
местного значения, которые отнесены к компетенции местного
самоуправления, не должен исключать возможности решения на
общегородском уровне ряда соответствующих вопросов в целях
сохранения единства городского хозяйства Москвы. Кроме того,
заявитель просит подтвердить конституционность положений статьи 6
Устава города Москвы в действовавшей на период обращения в
Конституционный Суд Российской Федерации редакции (28 июня 1995
года), устанавливающих двойной статус представительного и
исполнительного органов власти города Москвы - как органов
государственной власти субъекта Российской Федерации и
одновременно как органов местного (городского) самоуправления.
Граждане В.П. Жарко, А.В. Павленко и В.А. Шмелев, оспаривая в
своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
конституционность статьи 6 Устава города Москвы, утверждают, что
содержащееся в ней положение о "двойном статусе" органов публичной
власти Москвы нарушает право граждан на осуществление местного
самоуправления и противоречит статьям 3, 4 (часть 2), 6 (часть 2),
12, 15 (часть 1), 19 (часть 2), 32 (часть 2), 55 (части 2 и 3), 71
(пункт "в"), 72 (пункт "н" части 1 и часть 2), 76 (части 2 и 5),
131 и 132 Конституции Российской Федерации.
В соответствии со статьей 42 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
Конституционный Суд Российской Федерации 8 июня 2001 года принял
данные обращения к рассмотрению и соединил в одном производстве,
как имеющие один и тот же предмет проверки.
2. Согласно статье 44 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" обращение в
Конституционный Суд Российской Федерации может быть отозвано
заявителем до начала рассмотрения дела в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации; в случае отзыва
обращения производство по делу прекращается.
22 октября 2002 года, т.е. до начала рассмотрения дела в
заседании Конституционного Суда Российской Федерации, в
Конституционный Суд Российской Федерации поступило ходатайство
Правительства Москвы об отзыве запроса, в связи с чем производство
по данному запросу подлежит прекращению.
3. Согласно части второй статьи 43 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" в случае, если акт, конституционность которого
оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период
рассмотрения дела, начатое Конституционным Судом Российской
Федерации производство может быть прекращено, за исключением
случаев, когда действием этого акта были нарушены конституционные
права и свободы граждан.
Предназначение Конституционного Суда Российской Федерации как
судебного органа конституционного контроля в рамках его
компетенции по рассмотрению жалоб граждан на нарушение их
конституционных прав и свобод, как это определено Федеральным
конституционным законом "О Конституционном Суде Российской
Федерации", предполагает необходимость конституционного
судопроизводства в случаях, если без проверки конституционности
оспариваемого Закона нарушенные права и свободы не могут быть
восстановлены. Если же права заявителя могут быть защищены вне
зависимости от признания оспариваемого Закона не соответствующим
Конституции Российской Федерации, поставленный им вопрос не
подлежит разрешению в заседании Конституционного Суда Российской
Федерации. Следовательно, начатое Конституционным Судом Российской
Федерации производство по жалобе гражданина в случае утраты
оспариваемыми нормами юридической силы не порождает обязанность
Конституционного Суда Российской Федерации продолжать рассмотрение
дела, если это не будет иметь значения для восстановления прав и
свобод заявителя, которые подлежат защите в условиях нового
правового регулирования.
13 июля 2001 года был принят Закон города Москвы "О внесении
изменений и дополнений в Устав города Москвы". Устав города Москвы
в новой редакции не содержит положений, о проверке
конституционности которых ставят вопрос граждане В.П. Жарко, А.В.
Павленко и В.А. Шмелев. В соответствии с его статьями 5 и 6
Московская городская Дума, Мэр Москвы и Правительство Москвы
определяются как органы государственной власти, местное
самоуправление осуществляется на территориях внутригородских
муниципальных образований, а общегородские выборные органы
местного самоуправления не создаются. В развитие названных
положений Устава 6 ноября 2002 года был принят Закон города Москвы
"Об организации местного самоуправления в городе Москве".
Таким образом, положения статьи 6 Устава города Москвы в
прежней редакции, которые, по мнению заявителей, препятствуя
осуществлению местного самоуправления, нарушали их конституционные
права и свободы, устранены из системы правовых норм и заменены
новыми, не предусматривающими совмещение статуса органов
государственной власти и органов местного самоуправления.
Восстановление этих прав (если они были нарушены) путем
конституционного судопроизводства не требуется в силу их специфики
как коллективных конституционных прав граждан на местное
самоуправление, а также особенностей соответствующих нормативных
положений, устанавливающих основы системы публичной власти в
субъекте Российской Федерации. Кроме того, права заявителей уже
защищены судами общей юрисдикции (решение Московского городского
суда от 26 декабря 2000 года по делу по жалобе В.П. Жарко, А.В.
Павленко и В.А. Шмелева, Определение Верховного Суда Российской
Федерации от 30 марта 2001 года по тому же делу). Следовательно,
производство по данной жалобе также подлежит прекращению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи
43, статьей 44 и частью первой статьи 79 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Прекратить производство по делу о проверке
конституционности Федерального закона "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации" и
статьи 6 Устава города Москвы от 28 июня 1995 года в связи с
запросом Правительства Москвы и жалобой граждан В.П. Жарко, А.В.
Павленко и В.А. Шмелева.
2. Настоящее Определение окончательно и не подлежит
обжалованию.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
|
