ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2002 года
Дело N 69-Г02-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Нечаева В.И.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 5 ноября 2002 г.
гражданское дело по жалобе А.С. на решение квалификационной
коллегии судей Ханты-Мансийского автономного округа от 15 ноября
2001 г. по кассационной жалобе А.С. на решение суда Ханты-
Мансийского автономного округа от 19 сентября 2002 г., которым в
удовлетворении жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., выслушав объяснения А.С.,
поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной
прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение
суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
установила:
А.С. работал судьей Сургутского городского суда с октября 1992
года.
Решением квалификационной коллегии судей Ханты-Мансийского
автономного округа от 15 ноября 2001 г. его полномочия как судьи
прекращены по мотиву совершения поступков, позорящих честь и
достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти.
Не соглашаясь с таким решением квалификационной коллегии, А.С.
обжаловал его в суд Ханты-Мансийского автономного округа,
сославшись на то, что не совершал поступков, которые бы позорили
честь и достоинство судьи.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе А.С. просит решение суда отменить,
указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела и
неправильно истолкован материальный закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит
решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 14 Закона РФ "О статусе
судей в Российской Федерации" (действовавшей на момент принятия
решения квалификационной коллегией судей) полномочия судьи
прекращаются в случае совершения им поступка, позорящего честь и
достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти.
Принимая решение о прекращении полномочий судьи Сургутского
городского суда А.С., квалификационная коллегия судей указала, что
им допущены фальсификация судебных документов по двум уголовным
делам и существенные нарушения норм материального и
процессуального права.
Квалификационная коллегия судей Ханты-Мансийского автономного
округа такими поступками признала допущенные со стороны судьи А.С.
существенные нарушения требований процессуального закона,
фальсификация документа по уголовным делам по обвинению А.А. по ч.
1 ст. 264 УК РФ и А.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Отказывая в удовлетворении жалобы А.С., суд исходил из того,
что при производстве по уголовному делу по обвинению А.В. по ч. 1
ст. 264 УК РФ, судья А.С., вынося определение от 5 февраля 2001
г., которым прекратил дело за примирением с подсудимым, допустил
грубые нарушения общих условий судебного разбирательства, в деле
имеется другое определение суда от 05.02.2001, которым прекращено
дело в отношении А.В. по основаниям ст. 7 УПК РСФСР, ст. 75 УК РФ
в связи с деятельным раскаянием. В данном определении указано
участие прокурора в процессе Бурдужан О.Н.
При этом суд сослался на показания свидетеля Бурдужан О.Н.,
которая показала, что она пришла участвовать в судебном заседании,
которого не было, процесс происходил в виде беседы. Народные
заседатели не участвовали, личности подсудимого и потерпевшего не
устанавливались, процессуальные права не разъяснялись, законный
представитель потерпевшего в деле не участвовал, адвокат
несовершеннолетнему подсудимому не был предоставлен.
Показания свидетеля Бурдужан О.Н., по мнению суда,
подтверждаются также письменными объяснениями А.В., А.Т., А.Р.
Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он не
основан на материалах дела, т.к. в деле имеются и показания других
свидетелей, опровергающие показания свидетеля Бурдужан О.Н.
Так, свидетель Денисова Н.В. показала, что 5 февраля 2001 г.
была секретарем судебного заседания по делу А.: все участники
процесса выходили в зал, был объявлен состав суда, она вела
протокол судебного заседания.
Из определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-
Мансийского автономного округа от 8 мая 2001 г., которым
определение судьи Сургутского городского суда от 5 февраля 2001
года в отношении А.В. отменено, следует, что при вынесении
определения судьей было допущено нарушение норм уголовно-
процессуального законодательства. Фальсификации документов
установлено не было и на это обстоятельство не ссылался в частном
протесте прокурор города.
Из объяснений А.В. и А.Т., А.Р., показаний свидетеля Бурдужан
О.Н. также не следует, что судебное заседание по делу А.В.
05.02.2001 не проводилось.
Довод заявителя А.С. о том, что при написании определения
произошла техническая ошибка и фамилия прокурора Бурдужан О.Н. не
была внесена в протокол судебного заседания доказательствами,
имеющимися в деле, не опровергнут.
Изложенный в решении вывод суда о нарушениях, допущенных судьей
А.С. при вынесении определения о прекращении уголовного дела по
обвинению А.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям ст. 76 УК РФ и
ст. 9 УПК РСФСР за примирением сторон, нельзя признать достаточно
обоснованным.
Оценивая критически показания свидетеля Крючковой Н.Н.,
секретаря судебного заседания по делу А.А., суд сослался на то,
что она плохо помнит порядок ведения процесса 6 мая 2000 г. Между
тем показания ее довольно поверхностно изложены в протоколе
судебного заседания, стадии процесса судом не уточнены.
В объяснениях, представленных в кассационную коллегию и
заверенных нотариусом, Крючкова Н.Н. подробно излагает ход и
стадии судебного процесса при рассмотрении указанного дела.
Из объяснений А.А. (заверенных нотариусом), также
представленных в заседание Судебной коллегии, усматривается, что
судебное заседание по делу А.А. 06.05.2000 проводилось.
Ссылка в решении на постановление президиума суда Ханты-
Мансийского автономного округа от 01.06.2001 несостоятельна, т.к.
в постановлении говорится о нарушении процессуального закона, а не
о фальсификации документов.
Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской
Федерации" предусмотрено, что судья не может быть привлечен к
какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении
правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим
в законную силу приговором суда не будет установлена виновность
судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо
неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Оценивая изложенные обстоятельства, Судебная коллегия признает
необоснованным и соответствующим названному закону вывод
квалификационной коллегии судей Ханты-Мансийского автономного
округа от 15 ноября 2001 г. о том, что судьей А.С. преднамеренно и
грубо было допущено нарушение закона при рассмотрении
вышеуказанных уголовных дел.
Судебной коллегией учтено, что в представлении прокурора г.
Сургута ставился вопрос о прекращении полномочий судьи А.С. в
связи с фальсификацией документов по 13 уголовным делам и
материалам, а квалификационная коллегия судей округа посчитала
обоснованными только по двум делам. Принято во внимание Судебной
коллегией и то обстоятельство, что А.С., работая судьей с 1992 г.,
положительно характеризуется, рассматривает большое количество
уголовных и гражданских дел, нарушения процессуального закона по
делам, в соответствии с которыми его полномочия судьи прекращены,
имели место в период проводимого в здании суда ремонта и
отсутствия нормальных условий по осуществлению правосудия.
Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела,
при вынесении решения не учтены нормы материального права,
устанавливающие гарантии неприкосновенности судьи, решение суда
первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об
удовлетворении жалобы А.С.
Руководствуясь п. 1 ст. 305, ст. ст. 306, 311 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19
сентября 2002 г. отменить и вынести новое решение об
удовлетворении жалобы А.С. об отмене решения квалификационной
коллегии судей Ханты-Мансийского автономного округа от 15 ноября
2001 г. "О прекращении полномочий судьи Сургутского городского
суда А.С. по основанию, предусмотренному пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона
РФ "О статусе судей в Российской Федерации", за совершение
поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющие
авторитет судебной власти".
|
