ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2002 года
Дело N 89-В02-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Василевской В.П.,
Потапенко С.В.
рассмотрела в судебном заседании от 5 ноября 2002 г. протест
заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 4 мая 2001 г.,
определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского
областного суда от 18 июня 2001 г. и постановление президиума
Тюменского областного суда от 7 сентября 2001 г. по делу по иску
Б. к С. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры и
вселении и другим требованиям.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Кнышева В.П., объяснения представителя Б. - Балакиной Л.Ф.,
возражавшей против удовлетворения протеста, заключение прокурора
Любимовой И.Б., полагавшей протест удовлетворить, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Б. и С. состояли в браке с 07.09.96 по 09.10.99 (л.д. 6 - 7).
24.01.97 между С. и ТОО (в настоящее время ЗАО)
"Ремстроймонтаж" был заключен договор купли-продажи квартиры N 7 в
доме N 33 по ул. Червишевский тракт в г. Тюмени (л.д. 13).
Б. обратился в суд с иском к С. о признании права собственности
на 1/2 часть этой квартиры и вселении в нее, ссылаясь на то, что
квартира приобретена в период брака, оформлена на ответчицу,
которая добровольно разделить совместно нажитое имущество
отказалась и препятствует ему проживать в квартире.
Брат истца - Б.С.Ш. предъявил к С. иск о вселении, мотивируя
тем, что прописан в квартире, однако ответчица заменила замок
входной двери и не пускает его в квартиру.
Ответчица исковые требования Б. и Б.С.Ш. не признала и заявила
в суде иск о признании права собственности на всю спорную
квартиру, указав, что приобрела ее за счет личных средств.
Уральское региональное управление по борьбе с организованной
преступностью при ГУБОП МВД РФ обратилось в суд с иском к С. и ЗАО
"Ремстроймонтаж" о признании договора купли-продажи квартиры от
24.01.97 недействительным и признании права собственности на
квартиру N 7 в доме N 33 по ул. Червишевский тракт в г. Тюмени,
мотивируя тем, что 08.04.96 РУБОП заключило с ООО "Строительная
компания "Тюменский дом" (СКТД) договор о долевом участии в
строительстве жилья для сотрудников, общей площадью 3000 кв. м,
оплатило стоимость квартир платежными поручениями N 126 от
13.06.96, N 132 от 12.07.96 и N 134 от 22.08.96, квартира N 7 была
распределена сотруднику РУБОП Б., однако оформлена на его жену -
С., которая покупателем квартиры являться не может, т.к. не
оплатила ее стоимость.
ЗАО "Ремстроймонтаж" иск РУБОП признало.
С. иск не признала.
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 04.05.01 Б. и
Б.С.Ш. вселены в квартиру N 7 дома N 33 по ул. Червишевский тракт
в г. Тюмени, в исках Б. и С. отказано, право собственности на
квартиру признано за Уральским региональным управлением по борьбе
с организованной преступностью, с Б., С. и ЗАО "Ремстроймонтаж"
взыскана госпошлина по 575 руб. 35 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского
областного суда от 18.06.01 решение оставлено без изменения,
резолютивная часть решения дополнена признанием заключенного между
С. и ЗАО "Ремстроймонтаж" договора купли-продажи квартиры
ничтожным.
В протесте и.о. прокурора Тюменской области был поставлен
вопрос об отмене судебных постановлений в части признания
недействительным договора купли-продажи квартиры от 24.01.97,
признания права собственности на квартиру за РУБОП и отказа С. в
иске о признании права собственности на квартиру.
Постановлением президиума Тюменского областного суда от
07.09.01 решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04.05.01
и определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского
областного суда от 18.06.01 оставлены без изменения, а протест -
без удовлетворения.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене
состоявшихся по делу судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по
следующим основаниям.
Признание права собственности на квартиру, по поводу которой
возник спор, за Уральским РУБОП и отказ С. в иске о признании за
ней этого права суд мотивировал тем, что ответчица стоимость
квартиры не оплатила, а управление как участник долевого
строительства перечислило строительной компании денежные средства
на строительство жилья.
Между тем с этими выводами согласиться нельзя, поскольку судом
допущено неправильное применение норм материального права и
существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее
вынесение незаконного решения.
Как видно из дела, по нотариально удостоверенному договору
купли-продажи от 24.01.97 С. приобрела у общества "Ремстроймонтаж"
квартиру N 7 в доме N 33 по ул. Червишевский тракт в г. Тюмени за
55801746 руб., которые с нее были получены его представителем
Ляховой Г.И. при подписании договора - п. 4 (л.д. 13). На момент
заключения сделки ЗАО "Ремстроймонтаж" являлось собственником
квартиры, что подтверждается регистрационным удостоверением БТИ г.
Тюмени (серия ТМ N 8072 от 19.11.96), и в силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ
было вправе распоряжаться своим имуществом.
Однако этим юридически значимым обстоятельствам и приведенным
доказательствам суд не дал оценку в совокупности с другими
доказательствами по делу.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные
права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение,
переход и прекращение подлежат государственной регистрации в
едином государственном реестре учреждениями юстиции.
В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях когда отчуждение
имущества подлежит государственной регистрации, право
собственности у приобретателя возникает с момента такой
регистрации, если иное не установлено законом.
Признавая договор купли-продажи спорной квартиры от 24.01.97
недействительным, суд сослался на то, что общество
"Ремстроймонтаж" распорядилось не принадлежащим ему имуществом,
поскольку соглашением от 16.12.96 передало квартиру ООО
"Строительная компания "Тюменский дом", а право собственности на
эту квартиру у РУБОП возникло в результате передачи ему спорной
квартиры обществом "Строительная компания "Тюменский дом" по
дополнительному соглашению от 17.01.97.
Между тем суд не учел, что соглашения от 16.12.96 и от 17.01.97
не были зарегистрированы. Не прошли государственную регистрацию
также переход права собственности на квартиру от ЗАО
"Ремстроймонтаж" к ООО "Строительная компания "Тюменский дом" и
возникновение права собственности на нее у последнего.
Таким образом, решение суда постановлено в нарушение
требований, названных п. 1 ст. 133 ГК РФ и п. 2 ст. 223 ГК РФ.
Кроме того, признавая право собственности на спорную квартиру
за РУБОП, суд основывался на представленных истцом копиях договора
от 08.04.96, заключенного между СКТД и РУБОП, на строительство 10
квартир в жилом доме по ул. Малышева и 40 квартир в доме по ул.
Чаплина (л.д. 73), соглашения от 16.12.96 о передаче обществом
"Ремстроймонтаж" обществу СКТД двух квартир N 6 и N 7 в доме N 33
по ул. Червишевский тракт в г. Тюмени в порядке взаиморасчетов
(л.д. 74), соглашения от 17.01.97 о передаче этих квартир
Уральскому РУБОП (л.д. 75), акта приема-передачи квартир от
17.01.97 (л.д. 76), платежных поручений N 134 от 22.08.96, N 126
от 13.06.96, N 132 от 11.07.96 (л.д. 78 - 80) и счета-фактуры N
303 от 20.01.97 (л.д. 81).
Между тем согласно ч. 5 ст. 65 ГПК РСФСР письменные
доказательства, как правило, представляются в подлиннике. Если
представлена копия документа, суд вправе в случае необходимости
потребовать представление подлинника.
В судебном заседании С. заявляла ходатайство об истребовании
подлинных доказательств, ссылаясь на то, что ксерокопии
дополнительного соглашения и акта от 17.01.97 поддельны, а
ксерокопии платежных поручений не читаемы, и о назначении
экспертизы, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал (л.д.
113 - 113 об.).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 14 ГПК РСФСР гражданское
судопроизводство осуществляется на основе состязательности и
равноправия.
Стороны пользуются равными правами по представлению
доказательств и участию в их исследовании.
Однако суд в нарушение данных требований взял за основу копии
представленных истцом документов, из которых не усматривается
право распоряжения у ООО "Строительная компания "Тюменский дом"
спорной квартирой, и критически оценил наличие у ЗАО
"Ремстроймонтаж" права собственности, зарегистрированное в БТИ г.
Тюмени.
Более того, суд не учел, что в силу ст. 54 ГПК РСФСР
обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены
определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться
никакими другими средствами доказывания.
В материалах дела не имеется допустимых доказательств передачи
спорной квартиры Уральскому РУБОП и оплаты управлением ее
стоимости.
Документы, которые суд принял как доказательства оплаты по
договору N 01-03/96 от 08.04.96 долевого участия в строительстве
жилья, в подлинниках в деле отсутствуют, есть лишь их ксерокопии,
не удостоверенные в установленном порядке. Данных о том, что суд
обозревал подлинники документов, в протоколе судебного заседания
нет.
В надзорной жалобе С. утверждает, что представленные истцом
копии документов не соответствуют подлинникам. К жалобе приобщено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное
03.12.01 прокуратурой Центрального района г. Тюмени, в котором
указано, что акты приема-передачи квартиры от 17.01.97 были
подписаны и поставлены печати только в 1 квартале 2001 г.
Таким образом, допущенные судом нарушения ч. ч. 1, 2 ст. 14, ч.
5 ст. 65, ст. 54 ГПК РСФСР являются существенными нарушениями норм
процессуального права, повлекшими вынесение незаконного решения, в
связи с чем все состоявшиеся по делу судебные постановления
подлежат отмене с направлением дела на новое судебное
рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 4 мая 2001 г.,
определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского
областного суда от 18 июня 2001 г. и постановление президиума
Тюменского областного суда от 7 сентября 2001 г. отменить и дело
направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
|
