ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2002 года
Дело N 5-В02-324
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Василевской В.П.,
Потапенко С.В.
рассмотрела в судебном заседании от 5 ноября 2002 г. протест
заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на
решение Бутырского межмуниципального суда СВАО г. Москвы от 19
января 2000 года, определение судебной коллегии по гражданским
делам Московского городского суда от 16 марта 2000 г. и
постановление президиума Московского городского суда от 5 сентября
2002 г. по делу по иску Б. к Управлению муниципального жилья СВАО
г. Москвы о признании права собственности на квартиру и другим
требованиям.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Кнышева В.П., объяснения представителей Департамента жилищной
политики и жилищного фонда г. Москвы Тихомировой Т.В.,
Белобородько Д.В., объяснения Б. по доводам протеста, заключение
прокурора Любимовой И.Б., полагавшей протест удовлетворить,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
Б. обратился в суд с иском к Управлению муниципального жилья
СВАО г. Москвы о признании права собственности на квартиру N 66
дома 43-в по ул. Яблочкова в г. Москве, признании недействительным
ордера, выданного на эту квартиру 4 ноября 1996 года К.В., и
выселении К.В. и К.Е. в ранее занимаемое жилое помещение.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в спорной
квартире проживал его отец - Б.П., который до своей смерти выразил
волю на приватизацию квартиры, выдав на его имя доверенность, но
умер до оформления договора приватизации, считает, что квартира
должна быть включена в состав наследственного имущества.
Решением Бутырского межмуниципального суда СВАО г. Москвы от 19
января 2000 года Б. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского
городского суда от 16 марта 2000 года решение суда оставлено без
изменения.
Постановлением президиума Московского городского суда от 5
сентября 2002 года протест заместителя Председателя Верховного
Суда РФ оставлен без удовлетворения, состоявшиеся по делу судебные
постановления - без изменения.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене
состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с неправильным
применением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по
следующим основаниям.
При рассмотрении дела суд установил, что однокомнатная спорная
квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, дом N
43-в, кв. 66, была предоставлена Б.П. по договору социального
найма. В этой квартире он был зарегистрирован с 4 января 1995 г.
(л.д. 11 - 12). 15 июля 1996 г. Б.П. выдал своему сыну - Б. -
доверенность на приватизацию на его имя указанной квартиры (л.д.
8). Заявление от имени Б.П. с просьбой оформить приватизацию
квартиры подано 18 июля 1996 г., в этот же день Б.П. умер (л.д. 4
- 7, 16, 58).
Поскольку Б.П. выразил волю на приватизацию на свое имя спорной
квартиры, в которой ему не могло быть отказано, и с этой целью
выдал сыну - Б. - нотариально удостоверенную доверенность на
совершение необходимых действий для приватизации квартиры, то
вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований нельзя
признать правильным.
Смерть Б.П. не может служить препятствием к дальнейшему
оформлению документов, поскольку оформление документов по
доверенности после смерти наследодателя юридического значения не
имеет и не противоречит п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которым:
если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые
для этого документы, умер до оформления договора на передачу
жилого помещения в собственность, то в случае возникновения спора
по поводу включения этого жилого помещения в наследственную массу
указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием
к отказу в удовлетворении требований наследника, если
наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого
жилого помещения, не отозвал свое заявление, по не зависящим от
него причинам был лишен возможности соблюсти все правила
оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть
отказано.
Оставляя протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ
без удовлетворения, президиум Московского городского суда указал
на то, что заявление о приватизации квартиры посредством
доверенного лица могло быть подано до 18 июля 1996 года, в то
время как заявление, поданное 18 июля 1996 года, не может являться
выражением воли умершего, поскольку действие доверенности
прекратилось смертью доверителя.
Однако данный вывод президиума основан на неправильном
толковании нормы права. Применение буквального толкования без
учета конкретных обстоятельств ведет в данном случае к нарушению
прав и интересов истца.
Судом первой инстанции установлено, что воля Б.П. -
воспользоваться правом приватизировать занимаемую им квартиру -
была выражена в доверенности на право заключения от его имени
договора от 15 июля 1996 года, которая им не отозвана;
несвоевременная подача заявления явилась следствием скоропостижной
смерти доверителя, то есть по не зависящим от него причинам Б. был
лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на
приватизацию. Расширительное толкование президиумом Московского
городского суда п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации" с учетом данных конкретных
обстоятельств нельзя признать законным.
При таких обстоятельствах на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК
РСФСР судебные постановления подлежат отмене в надзорном порядке.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в
соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями
закона разрешить спор.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решение Бутырского межмуниципального суда СВАО г. Москвы от 19
января 2000 года и определение судебной коллегии по гражданским
делам Московского городского суда от 16 марта 2000 года,
постановление президиума Московского городского суда от 5 сентября
2002 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же
суд.
|
