КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2002 г. N 338-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА А.С. ЗОРИНА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ СТАТЬИ 116 ГПК РСФСР И ПУНКТОМ 1
ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 9 ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО
ЗАКОНА "О ВОЕННЫХ СУДАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, А.Л.
Кононова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г.
Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.Г.
Стрекозова, проводившего на основании статьи 41 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина А.С. Зорина,
установил:
1. Федеральным законом от 27 мая 1998 года "О статусе
военнослужащих" предусматривается предоставление курсантам военных
образовательных учреждений профессионального образования в период
обучения каникулярных отпусков во время перерывов в учебных
занятиях на сроки, определяемые названным Федеральным законом и
Положением о порядке прохождения военной службы (пункт 7 статьи
11), а также закрепляется право военнослужащих на бесплатный
проезд к местам использования основного (каникулярного) отпуска
(один раз в год) и обратно (пункт 1 статьи 20). В соответствии со
статьей 30 Положения о порядке прохождения военной службы
(утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября
1999 г. N 1237) летний каникулярный отпуск (30 суток) является
основным, а зимний (15 суток) - дополнительным.
Как следует из представленных материалов, Московский
гарнизонный военный суд решением от 24 января 2002 года,
оставленным в силе кассационной инстанцией того же суда и
Верховным Судом Российской Федерации, со ссылкой на абзац второй
статьи 116 ГПК РСФСР отказал в удовлетворении жалобы А.С. Зорина -
курсанта прокурорско-следственного факультета Военного
университета Министерства обороны Российской Федерации на отказ в
выдаче перевозочных документов к месту использования зимнего
каникулярного отпуска.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин А.С. Зорин ставит вопрос о проверке конституционности
абзаца второго статьи 116 ГПК РСФСР, согласно которому Верховный
Суд Российской Федерации рассматривает по первой инстанции дела об
оспаривании ненормативных актов Президента Российской Федерации,
Федерального Собрания Российской Федерации, Правительства
Российской Федерации, а также пункта 1 части 3 статьи 9
Федерального конституционного закона "О военных судах",
устанавливающего, что Военная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации рассматривает по первой инстанции дела об оспаривании
ненормативных актов Президента Российской Федерации, нормативных
актов Правительства Российской Федерации, Министерства обороны
Российской Федерации, иных федеральных органов исполнительной
власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная
служба, касающихся прав, свобод и охраняемых законом интересов
военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы.
По мнению заявителя, отсутствие в названных нормах указания на
право оспаривания в суде нормативных указов Президента Российской
Федерации ограничивает право на судебную защиту и противоречит
статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации ранее уже обращался
к вопросу об обеспечении судебной защиты прав граждан. Как указано
в официально опубликованном Определении от 19 марта 1997 года по
жалобе гражданки А.В. Грищенко, проверка по жалобам граждан всех
правовых актов, кроме законов, отнесена, согласно Конституции
Российской Федерации и требованиям гражданского процессуального и
арбитражного процессуального законодательства, к компетенции,
соответственно, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации. Те же нормативные акты,
оспаривание которых в судах указанным процессуальным
законодательством не предусмотрено, согласно статье 3 Закона
Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений,
нарушающих права и свободы граждан" должны рассматриваться судами
в процедуре, установленной этим Законом. Указанные правовые
предписания в их совокупности обеспечивают вытекающее из статьи 46
Конституции Российской Федерации право гражданина обжаловать в суд
любой - как ненормативный, так и нормативный - правовой акт.
Приведенная позиция Конституционного Суда Российской Федерации
сохраняет свою силу и в соответствии со статьей 6 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" является обязательной на всей территории Российской
Федерации для всех представительных, исполнительных органов
государственной власти, органов местного самоуправления,
предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и
их объединений.
3. Заявитель усматривает неконституционность оспариваемых норм
в том, что они не наделяют Верховный Суд Российской Федерации и
его Военную коллегию правом рассматривать по первой инстанции дела
об оспаривании нормативных Указов Президента Российской Федерации.
Фактически его требование, обращенное к Конституционному Суду
Российской Федерации, сводится к внесению в законодательные акты
соответствующих изменений, однако разрешение этого вопроса
является прерогативой законодателя и не входит в компетенцию
Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей
125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", так же как и разрешение вопроса о возложении на
Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации обязанности
принять к производству его жалобу.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 3 части
первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.С.
Зорина, поскольку разрешение поставленных в жалобе вопросов
Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и
поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской
Федерации ранее принято решение, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
