ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2002 г. N 3711/02
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 21.03.01,
постановление апелляционной инстанции от 23.10.01 Арбитражного
суда города Москвы по делу N А40-5412/01-53-82 и постановление
Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.01 по
тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Центр - Капитал"
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании "Эйр
Фойл Лтд" (Великобритания) о признании за истцом права
собственности на самолет АН-124-100, регистрационный номер RA82070
(серийный номер 9773051359127(0703) и об обязании ответчика
передать указанный самолет истцу.
Определением от 20.02.2000 к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, на
стороне ответчика были привлечены закрытое акционерное общество
"Аякс" и акционерный банк "Империал".
Решением от 21.03.01 исковые требования удовлетворены. Дело
рассмотрено судом в отсутствие ответчика со ссылкой на то, что он
был надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела.
Письменное заявление ответчика от 19.03.01 об отложении
рассмотрения дела судом отклонено как необоснованное.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.01 решение
оставлено без изменения. Представленные ответчиком по делу
документы апелляционной инстанцией не рассматривались и не
оценивались.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 13.12.01 названные судебные акты оставил без изменения.
В протесте первого заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение от
21.03.01, постановление апелляционной инстанции от 23.10.01
Арбитражного суда города Москвы и постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 13.12.01 по настоящему
делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Ответчик по настоящему делу - иностранное юридическое лицо,
находящееся в Великобритании и не имеющее своего представительства
в России.
В период подготовки и рассмотрения арбитражным судом
настоящего дела Россия и Великобритания не являлись участниками
одной и той же конвенции, регулирующей порядок вручения судебных
документов по гражданским делам, и между ними не было заключено
международного договора о правовой помощи, предусматривающего
определенный порядок извещения о времени и месте проведения
судебного разбирательства по делам с участием иностранного лица,
возбужденным арбитражным судом.
В соответствии с действовавшими в указанный период статьями 6,
7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995
г.; далее - Кодекс) и статьями 7, 8, 9 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (2002 г.) правосудие
в арбитражном суде осуществляется на началах равенства перед
законом и судом организаций независимо от места их нахождения, на
основе состязательности и равноправия сторон.
На основании статьи 113 Кодекса определение о подготовке дела
к судебному разбирательству, содержащее указания о действиях по
подготовке дела, назначении его к судебному разбирательству,
времени и месте проведения судебного заседания, подлежало
направлению лицам, участвующим в деле, заказным письмом с
уведомлением о вручении.
Извещение участника о времени и месте проведения судебного
заседания призвано не только информировать участника о предстоящем
судебном разбирательстве дела, но и дать ему возможность
реализовать права на участие в судебном процессе, изложить свою
позицию по делу и в подтверждение ее представить соответствующие
доказательства.
В материалах дела отсутствует уведомление о вручении ответчику
заказного письма с определением суда от 20.02.01 о назначении дела
к судебному разбирательству на 21.03.01.
Письмом от 19.03.01 ответчик информировал суд о получении
письма и судебных документов о назначении дела к слушанию в суде
первой инстанции от представителя истца, передавшего эти документы
без перевода их с русского на английский язык, а также сообщил об
обстоятельствах, по которым он не может подготовиться к заседанию
суда, назначенному на 21.03.01, и представить ко дню слушания дела
отзыв и имеющиеся у него доказательства по спору.
При таких обстоятельствах часть 2 статьи 119 Кодекса о
рассмотрении дела в отсутствие ответчика не подлежала применению
судом, поскольку применение этой нормы ограничивало права
ответчика на состязательность и равноправие в судебном процессе.
Частью 1 статьи 120 Кодекса предусматривалась возможность
отложения рассмотрения дела вследствие неявки кого-либо из лиц,
участвующих в деле, или в связи с необходимостью представления ими
дополнительных доказательств.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении упомянутого
ходатайства ответчика не мотивирован и не может быть признан
обоснованным.
В апелляционной инстанции суда доводы ответчика по заявленному
иску, а также представленные в подтверждение этих доводов
доказательства не рассматривались и не оценивались.
При изложенных обстоятельствах оспариваемые судебные акты
подлежат отмене на основании статьи 188 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению
на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 21.03.01, постановление апелляционной инстанции от
23.10.01 Арбитражного суда города Москвы по делу N
А40-5412/01-53-82 и постановление Федерального арбитражного суда
Московского округа от 13.12.01 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда города Москвы.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
