ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2002 года
Дело N 24-Вп02-12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Пирожкова В.Н.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 31 октября 2002 г. протест
заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на
определение Майкопского городского суда от 17 января 2002 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Пирожкова В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ
Гермашевой М.М., полагавшей отменить определение, Судебная
коллегия
установила:
решением Майкопского городского суда от 18 декабря 1997 г. с
гаражного товарищества N 10 взыскано в пользу К., П.С.В. и П.О.В.
вознаграждение по договору подряда в сумме 23140 руб.
Решение не исполнено.
В связи с этим К. обратился в суд с заявлением о взыскании
неустойки в размере 5%, предусмотренной договором, за все время
неисполнения решения суда.
Определением Майкопского городского суда от 17 января 2002 г.
заявление удовлетворено.
В кассационном порядке определение не обжаловалось.
В протесте ставится вопрос об отмене указанного определения.
Судебная коллегия полагает, что протест подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление К., суд исходил из того, что решение не
исполнялось в течение 49 месяцев, и поэтому с учетом установленной
в договоре санкции за несвоевременную выплату вознаграждения
взыскал с ответчика 229794 руб.
Как видно из содержания определения, за неисполнение решения
суд, по существу, взыскал неустойку, предусмотренную договором, за
неисполнение должником обязательства. При этом суд не указал в
определении, каким законом он руководствовался, взыскивая
неустойку за неисполнение решения суда.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-
правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее
исполнение обязательства.
Как следует из материалов дела, за невыполнение условий
договора и, в частности, за несвоевременную оплату выполненной
работы гаражное товарищество обязано было выплатить заявителям
неустойку.
Рассматривая заявленные требования об исполнении условий
договора, Майкопский городской суд решением от 18 декабря 1997 г.
взыскал с ответчика предусмотренные договором вознаграждение за
выполненную работу, а также неустойку за неисполнение
обязательства по день вынесения решения.
Таким образом, решением суда на должника возложена обязанность
исполнить условия договора.
Поскольку решение суда не исполнено, возникают отношения,
связанные с неисполнением судебного постановления.
В соответствии со ст. 207.1 ГПК РСФСР взысканные судом денежные
суммы по заявлению взыскателя могут быть в установленном порядке
проиндексированы.
В связи с этим и с учетом того, что решение не исполнено, суду
следовало разъяснить заявителям их право на обращение в суд с
заявлением об индексации взысканных денежных сумм на момент
исполнения решения суда.
Поскольку судом неправильно применены нормы материального
права, постановленное Майкопским городским судом определение от 17
января 2002 г. подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК
РСФСР.
Протест вносится в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия кворума в
президиуме Верховного Суда Республики Адыгея.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отменить определение Майкопского городского суда от 17 января
2002 г. и дело направить на новое рассмотрение в этот же суд.
|
