ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2002 года
Дело N 77-В02-15
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Соловьева В.Н.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 31 октября 2002 года
протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации на постановление президиума Липецкого областного суда от
11 января 2002 года по делу по иску И.Д.И. к И.Т.А. о признании
права на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Хаменкова В.Б., возражения против протеста Т., заключение
прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей
протест удовлетворить, Судебная коллегия
установила:
И.Д.И. обратился в суд с иском к И.Т.А. о признании права на
жилую площадь в квартире 81 дома 13 по ул. Стаханова в г. Липецке.
В обоснование иска указал, что вышеуказанная жилая площадь была
предоставлена ему в льготном порядке на семью из трех человек (он,
его сын, жена сына - ответчица по делу). После предоставления
жилой площади он вселился туда и проживал до смерти сына
(06.10.2000). После смерти сына узнал, что 11.02.1992 был снят с
регистрационного учета. Считает, что из квартиры выписан
незаконно, прав на квартиру не утратил. Так как ответчица
отказывается вновь регистрировать его на жилой площади, обратился
в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора судом было установлено, что в квартире
зарегистрирована Т., в связи с чем суд привлек ее к участию в деле
в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 июня 2001
года иск был удовлетворен. За И.Д.И. было признано право на жилую
площадь в квартире 81 дома 13 по ул. Стаханова в г. Липецке.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В июле 2001 года И.Т.А., ответчица по делу, умерла.
Постановлением президиума Липецкого областного суда от
11.02.2002 решение суда было отменено, а дело направлено на новое
рассмотрение.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации ставится вопрос об отмене постановления президиума и
оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит постановление суда надзорной инстанции незаконным и
подлежащим отмене.
В соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РСФСР основаниями к
отмене решения, определения, постановления суда в надзорном
порядке являются неправильное применение или толкование норм
материального права или существенное нарушение норм
процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения,
определения, постановления суда.
Суд, вынося решение об удовлетворении иска, исходил из того,
что в судебном заседании Т. иск признала. Отменяя такое решение,
президиум ошибочно руководствовался тем, что Т. была привлечена к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований, и в силу ст. ст. 37, 38 ГПК РСФСР
права на признание иска не имела.
С данными выводами президиума согласиться нельзя. Из материалов
дела усматривается, что Т. принимала участие в деле не только как
третье лицо на стороне ответчика, но и как представитель ответчика
по доверенности (т. 2 л.д. 18). При этом сама И.Т.А. в судебном
заседании участия не принимала, предоставив Т. право на признание
исковых требований, о чем было указано в доверенности.
Из протокола судебного заседания от 21.06.2001 усматривается,
что Т. признала иск как от имени И.Т.А., будучи ее представителем,
так и от своего имени как третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований. В обоих случаях последствия признания
иска ей были разъяснены (т. 2 л.д. 128 об.).
Статьей 34 ГПК РСФСР предусмотрено, что ответчик вправе
признать иск. Стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает признания иска ответчиком и не утверждает
мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону
или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
Поскольку в данном случае признание иска закону не
противоречило, а Т., как третье лицо была согласна с признанием
иска (т.е. в случае удовлетворения иска ее интересы не
нарушались), суд был вправе удовлетворить заявленные требования.
При жизни И.Т.А. решение суда не обжаловала.
При таких обстоятельствах постановление президиума Липецкого
областного суда нельзя признать законным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
постановление президиума Липецкого областного суда от 11 января
2002 года отменить, решение Октябрьского районного суда г. Липецка
от 21 июня 2001 года оставить без изменения.
|
