Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
   РФ от 31 октября 2002 г.
   ------------------------------------------------------------------
                              (извлечение)
   
       По постановлению судьи Архангельского областного суда 4 апреля
   2002    г.    с    Пунанцева   Н.    -   законного   представителя
   несовершеннолетнего   Пунанцева   А.,   осужденного  по  приговору
   Архангельского областного суда от 4 апреля 2002 г.,  было взыскано
   в  доход  федерального  бюджета  3060  руб.  за участие в судебном
   заседании адвоката по назначению суда.
       В  частной  жалобе  Пунанцев Н.  просил отменить постановление
   судьи о взыскании с него данной суммы, обосновывая свои требования
   тем,  что  законом  не предусмотрено взыскание средств с законного
   представителя за участие адвоката в суде. Он пояснил, что, не имея
   средств  на  заключение  соглашения  с адвокатом,  сам осуществлял
   защиту своего несовершеннолетнего сына в суде,  а сын не настаивал
   на участии адвоката в судебном заседании, поскольку у него не было
   самостоятельного заработка и других средств.
       Судебная  коллегия  по  уголовным  делам Верховного Суда РФ 31
   октября 2002 г. постановление судьи изменила, указав следующее.
       При  рассмотрении  судом дела по обвинению несовершеннолетнего
   Пунанцева  А.   его  защиту  осуществляли  законный  представитель
   Пунанцев Н. и адвокат З. по назначению суда.
       Постановлением   судьи   от   4 апреля  2002  г.   из  средств
   федерального    бюджета    в   пользу   юридической   консультации
   "Архангельское   адвокатское  агентство"  взыскано  3060  руб.   и
   одновременно  эта  сумма  взыскана  в доход федерального бюджета с
   законного представителя осужденного - Пунанцева Н.
       Такое         решение         противоречит         требованиям
   уголовно-процессуального   закона,    действовавшего   на   момент
   вынесения постановления.
       Так, в соответствии с ч.  8 ст. 47 УПК РСФСР расходы по оплате
   труда  адвоката  относятся  на  счет  республиканского  бюджета  в
   случае, когда адвокат участвовал в деле по назначению.  Возмещение
   расходов государству может быть возложено на осужденного.
       В соответствии с п.  3 ст.  105 и ч.  ч.  1, 2, 4 ст.  107 УПК
   РСФСР  в случае признания подсудимого виновным суд вправе взыскать
   с  него  судебные  издержки,  выплаченные  за  участие адвоката по
   назначению.  При  несостоятельности  лица,  с которого должны быть
   взысканы судебные издержки, они принимаются на счет государства.
       Как следует из материалов дела, осужденный Пунанцев А. являлся
   несовершеннолетним,  самостоятельного  заработка либо иного дохода
   не имел. Однако данные обстоятельства суд оставил без внимания.
       Более   того,    законом,    которым   руководствовался   суд,
   предусмотрено взыскание судебных издержек только с осужденного.
       Суд же, взыскав расходы по оплате труда адвоката по назначению
   с  законного  представителя  несовершеннолетнего  осужденного,  по
   существу  применил  правила  регрессного иска,  что не основано на
   нормах уголовно-процессуального закона.
       Поэтому  Судебная  коллегия по уголовным делам Верховного Суда
   РФ   исключила  из  постановления  судьи  указание  о взыскании  с
   Пунанцева  Н.  в  доход  федерального  бюджета  3060 руб.  - суммы
   гонорара,  выплаченной за участие адвоката в судебном заседании по
   назначению.