ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 29 октября 2002 года
   
                                                      Дело N 5-В02-297
                                                                      
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                        Василевской В.П.,
                                                       Харланова А.В.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 29 октября 2002 г.  протест
   заместителя  Председателя Верховного Суда Российской  Федерации  на
   решение  Мещанского межмуниципального суда г. Москвы от 20  октября
   1997  года,  определение  судебной коллегии  по  гражданским  делам
   Московского   городского   суда  от  16   декабря   1997   года   и
   постановление  президиума Московского городского суда  от  25  июля
   2002  года по делу по жалобе В. на действия миграционной службы  г.
   Москвы.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Кнышева  В.П.,  заключение  прокурора  Любимовой  И.Б.,  полагавшей
   протест  удовлетворить,  Судебная  коллегия  по  гражданским  делам
   Верховного Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       В. обратилась в миграционную службу г. Москвы с ходатайством  о
   предоставлении  ей  статуса вынужденного переселенца.  Миграционной
   службой  было  отказано  в  удовлетворении  этого  ходатайства   на
   основании распоряжения мэра г. Москвы N 121 от 14.03.96 "О  порядке
   предоставления  статуса беженцев и вынужденных  переселенцев  в  г.
   Москве".
       В.  обратилась в суд с жалобой на действия миграционной  службы
   г.  Москвы,  ссылаясь на то, что отказ в предоставлении ей  статуса
   вынужденного       переселенца      противоречит       федеральному
   законодательству и нарушает ее права.
       Решением Мещанского межмуниципального районного суда г.  Москвы
   от  20  октября  1997  г.,  оставленным без изменения  определением
   судебной коллегии по гражданским делам Московского городского  суда
   от 16 декабря 1997 г., в удовлетворении жалобы было отказано.
       Постановлением  президиума Московского городского  суда  от  25
   июля  2002  г.  протест  заместителя Председателя  Верховного  Суда
   Российской    Федерации   на   состоявшиеся   по   делу    судебные
   постановления был оставлен без удовлетворения.
       В  протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской
   Федерации,  внесенном  в  Судебную коллегию  по  гражданским  делам
   Верховного  Суда Российской Федерации, поставлен вопрос  об  отмене
   состоявшихся  по  делу  судебных постановлений,  как  вынесенных  с
   нарушением  норм  материального и с  существенным  нарушением  норм
   процессуального права.
       Проверив  материалы  дела,  обсудив доводы  протеста,  Судебная
   коллегия  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   находит   протест  обоснованным  и  подлежащим  удовлетворению   по
   следующим основаниям.
       Отказывая В. в удовлетворении жалобы, суд сослался на то, что в
   соответствии с распоряжением мэра г. Москвы от 14 марта 1996  г.  N
   121  "О  порядке  предоставления  статуса  беженцев  и  вынужденных
   переселенцев в г. Москве" статус вынужденных переселенцев в  Москве
   могут  получить  лишь лица, имеющие в Москве близких родственников,
   зарегистрированных   по  месту  жительства  и   давших   письменное
   согласие   на   регистрацию   по   месту   пребывания   вынужденных
   переселенцев на срок не менее года.
       Между  тем этот вывод нельзя признать правильным, поскольку  он
   сделан  без учета доводов заявительницы, имеющих правовое  значение
   для    дела,    и    в   противоречии   с   нормами    федерального
   законодательства.
       Согласно  ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации  каждый,
   кто  законно  находится на территории Российской  Федерации,  имеет
   право   свободно   передвигаться,  выбирать  место   пребывания   и
   жительства.
       В  силу  ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации  права  и
   свободы  человека  и  гражданина могут быть ограничены  федеральным
   законом  только в той мере, в какой это необходимо в  целях  защиты
   основ  конституционного  строя, нравственности,  здоровья,  прав  и
   законных  интересов  других  лиц,  обеспечения  обороны  страны   и
   безопасности государства.
       Из  этих  конституционных норм следует, что каждый, кто законно
   находится  на  территории Российской Федерации,  осуществляет  свое
   право  на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства
   по  своему  усмотрению  и  это право может быть  ограничено  только
   федеральным  законом  в  той  мере,  в  какой  это  необходимо  для
   достижения перечисленных выше целей.
       Законом  РФ  от  19 февраля 1993 года N 4530-1  "О  вынужденных
   переселенцах" (в ред. Федеральных законов от 20.12.1995  N  202-ФЗ,
   от  07.08.2000 N 122-ФЗ) определен статус вынужденных переселенцев,
   установлены  экономические, социальные и правовые  гарантии  защиты
   их  прав и законных интересов на территории Российской Федерации  в
   соответствии  с  Конституцией Российской Федерации, общепризнанными
   принципами   и   нормами  международного  права  и   международными
   договорами Российской Федерации.
       В   ст.   1   данного  Закона  содержится  определение  понятия
   "вынужденный   переселенец":  "Вынужденным  переселенцем   является
   гражданин   Российской  Федерации,  покинувший   место   жительства
   вследствие  совершенного  в отношении  его  или  членов  его  семьи
   насилия  или  преследования в иных нормах либо вследствие  реальной
   опасности  подвергнуться  преследованию  по  признаку  расовой  или
   национальной  принадлежности, вероисповедания, языка,  а  также  по
   признаку  принадлежности  к  определенной  социальной  группе   или
   политических убеждений, ставших поводами для проведения  враждебных
   кампаний  в  отношении  конкретного лица или группы  лиц,  массовых
   нарушений общественного порядка".
       Согласно ст. 6 Закона вынужденный переселенец имеет право:
       1)   самостоятельно  выбрать  место  жительства  на  территории
   Российской  Федерации, в том числе в одном из  населенных  пунктов,
   предлагаемых  ему  территориальным  органом  миграционной   службы.
   Вынужденный   переселенец  может  в  соответствии  с  установленным
   порядком  проживать у родственников или у иных лиц при  условии  их
   согласия  на совместное проживание независимо от размера занимаемой
   родственниками или иными лицами площади;
       2)  при  отсутствии  возможности  самостоятельного  определения
   своего   места   жительства  на  территории  Российской   Федерации
   получить  у  федерального  органа миграционной  службы  в  порядке,
   определяемом  Правительством Российской Федерации,  направление  на
   проживание  в центре временного размещения вынужденных переселенцев
   либо  в  жилом  помещении из фонда жилья для  временного  поселения
   вынужденных переселенцев.
       Предоставление статуса вынужденного переселенца  в  зависимости
   от  наличия  близких родственников в Москве, зарегистрированных  по
   месту  жительства  и давших письменное согласие на  регистрацию  по
   месту  пребывания вынужденных переселенцев на срок не  менее  года,
   предусмотренное распоряжением мэра г. Москвы от 14  марта  1996  г.
   "О   порядке   предоставления  статуса   беженцев   и   вынужденных
   переселенцев в г. Москве", не соответствует ст. ст. 2, 6 Закона  РФ
   "О  вынужденных переселенцах" и законным основанием  для  отказа  в
   удовлетворении  требования заявительницы в суде  быть  признано  не
   могло.
       В  силу  ст. 76 Конституции РФ по предметам совместного ведения
   Российской  Федерации  и  субъектов Российской  Федерации  издаются
   федеральные  законы и принимаемые в соответствии с  ними  законы  и
   иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
       Законы  и  иные  нормативно-правовые акты субъектов  Российской
   Федерации   не   могут   противоречить  вышеуказанным   федеральным
   законам,  и  в случае противоречия между ними действует федеральный
   закон.
       В  соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
   от  31.10.95  "О  некоторых вопросах применения судами  Конституции
   при  осуществлении правосудия" при рассмотрении дел судами  следует
   учитывать,   что  если  подлежащий  применению  закон   либо   иной
   нормативно-правовой акт субъекта Российской Федерации  противоречит
   федеральному закону, принятому по вопросам, находящимся  в  ведении
   Российской  Федерации и субъектов РФ, то исходя из положений  ч.  5
   ст.  76 Конституции Российской Федерации суд должен принять решение
   в соответствии с федеральным законом.
       При   таких   обстоятельствах  решение  суда  нельзя   признать
   законным,  вынесенным с правильным толкованием и  применением  норм
   материального права.
       Решение  суда подлежит отмене и в соответствии с п. 2  ст.  330
   ГПК  РСФСР,  поскольку судом допущено существенное  нарушение  норм
   процессуального права.
       Суд,  отказывая  В.  в  удовлетворении  жалобы,  обосновал  это
   решение  и  тем,  что В. без уважительных причин  не  обратилась  с
   ходатайством о признании ее вынужденным переселенцем в  течение  12
   месяцев  со  дня выбытия с места жительства, как это  предусмотрено
   п. 2 ст. 2 Закона РФ "О вынужденных переселенцах".
       Между  тем в обжалуемом заявительницей уведомлении миграционной
   службы   г.   Москвы   об  отказе  в  предоставлении   ей   статуса
   вынужденного  переселенца  такого основания  принятого  решения  не
   содержится  (л.д.  5). Действующим процессуальным законодательством
   суду  не  предоставлено  право  самостоятельно  решать  вопрос   об
   изменении  основания  обжалуемых  заявителем  действий  и   решений
   государственных  органов и должностных лиц.  При  обращении  в  суд
   заявительница  В.  на  это обстоятельство не  ссылалась,  поскольку
   пропуск  ею  срока на обращение в миграционную службу г.  Москвы  в
   качестве  основания для отказа в удовлетворении ее  требования  уже
   приводился. При таких обстоятельствах суд не вправе был  отказывать
   в   удовлетворении   жалобы   по  мотиву  пропуска   заявительницей
   вышеуказанного срока.
       Согласно   ч.  2  ст.  50  ГПК  РСФСР  суд  определяет,   какие
   обстоятельства  имеют  значение  для  дела,  какой  из  сторон  они
   подлежат  доказыванию, ставит их на обсуждение, даже  если  стороны
   на какие-либо из них не ссылались.
       Данное  требование закона при рассмотрении жалобы В.  судом  не
   соблюдено,  в результате чего обстоятельства, имеющие  для  данного
   дела  существенное  юридическое значение, на обсуждение  поставлены
   не были и остались невыясненными.
       Суд  исходил лишь из того, что заявительница подала ходатайство
   в   миграционную   службу   в  1996  г.,  пропустив   установленный
   Федеральным законом "О вынужденных переселенцах" срок. Между тем  в
   судебном  разбирательстве  не было исследовано  то  обстоятельство,
   что  В.  еще 23 мая 1995 года обращалась в миграционную  службу  г.
   Москвы  с  просьбой  оказать  помощь в  получении  жилья,  пособия,
   пенсии,  статуса  вынужденного переселенца.  Данное  обстоятельство
   имело  существенное значение для правильного разрешения  возникшего
   спора,  поскольку  может  рассматриваться как  подтверждение  факта
   своевременного  обращения  заявительницы  за  оформлением   статуса
   вынужденного переселенца.
       Нарушение  судом  требований ч. 2 ст.  50  ГПК  РСФСР  является
   существенным,   поскольку  вынесенное  без   выяснения   указанного
   обстоятельства решение законным быть признано не может.
       Поскольку   судом   допущено   неправильное   применение   норм
   материального  права и существенное нарушение норм  процессуального
   права,  повлекшее  вынесение  незаконного  решения,  решение   суда
   первой  инстанции,  кассационное определение и  постановление  суда
   надзорной инстанции в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 330 ГПК  РСФСР
   подлежат отмене.
       На  основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК
   РСФСР,  Судебная  коллегия  по гражданским  делам  Верховного  Суда
   Российской Федерации
   
                              определила:
   
       решение  Мещанского  межмуниципального суда  г.  Москвы  от  20
   октября  1997  г.,  определение судебной  коллегии  по  гражданским
   делам  Московского  городского  суда  от  16  декабря  1997  г.   и
   постановление  президиума Московского городского суда  от  25  июля
   2002  г.  отменить,  дело  направить на новое  рассмотрение  в  суд
   первой инстанции.