ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2002 г. N 5634/02
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской
области от 21.12.2000 по делу N А76-14798/00-24-448.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Закрытое акционерное общество "Строительный трест N 42"
обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к
Государственному кооперативно - арендному строительному
объединению N 42 о регистрации сделки купли - продажи недвижимого
имущества (базы отдыха "Строитель"), приобретенного
правопредшественником истца (кооперативным строительным трестом N
42) у ответчика по договору от 02.04.93.
До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 37
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил
предмет иска и сформулировал его как требование о регистрации
перехода права собственности на указанное имущество.
Решением от 21.12.2000 иск удовлетворен.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается решение отменить, дело направить
на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Принимая решение об удовлетворении требования истца,
арбитражный суд исходил из того, что ответчик уклоняется от
государственной регистрации права собственности истца на
недвижимое имущество, приобретенное на основании договора купли -
продажи от 02.04.93.
Между тем действовавшее в момент совершения сделки
законодательство не предусматривало регистрации перехода права
собственности на недвижимость.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О
государственной регистрации перехода права собственности на
недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое
имущество, возникшие до момента вступления в силу названного
Федерального закона, признаются юридически действительными при
отсутствии их государственной регистрации, введенной этим
Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав
проводится по желанию их обладателей.
Суд не исследовал вопроса о том, обращался ли истец в орган,
осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое
имущество и сделок с ним, с заявлением о регистрации его
предполагаемого права на спорную недвижимость.
Судом также не изучены правоустанавливающие документы,
подтверждающие право собственности продавца - Государственного
кооперативно - арендного строительного объединения N 42 на спорное
имущество.
Из представленных с заявлением о принесении протеста
документов следует, что объединение не являлось единственным
собственником недвижимости. Согласно свидетельству о праве
собственности от 11.03.93 N 128 база отдыха принадлежала на праве
общей долевой собственности тресту N 42, УПМК, УЖКХ, СМУ-5, СМУ-6,
СМУ-7, СМУ-9 и ЖБИ-2, при этом между названными организациями были
распределены доли в общем имуществе.
Арбитражным судом не исследован вопрос о правомерности
заключения продавцом договора купли - продажи от 02.04.93 с учетом
этих обстоятельств.
Следовательно, принятое по настоящему делу решение в
соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое
рассмотрение для проверки указанных обстоятельств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2000 по
делу N А76-14798/00-24-448 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того
же суда.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
|
