ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2002 г. N 4554/02
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 17.09.01, постановление
апелляционной инстанции от 15.01.02 Арбитражного суда города
Москвы по делу N А40-30074/01-61-374 и постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 28.02.02 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Государственное унитарное предприятие "Зарубежчермет" (далее -
унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы
с иском к индивидуальному частному предприятию "Кокс" (далее -
частное предприятие) и закрытому акционерному обществу
"Внешнеэкономическое объединение "Зарубежчермет" (далее -
объединение) о признании недействительным договора уступки
требования от 27.12.2000, заключенного между ответчиками.
Решением от 17.09.01 иск удовлетворен с указанием на
ничтожность сделки в соответствии со статьей 168 Гражданского
кодекса Российской Федерации. Суд сослался на нарушение статьи 2
Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой
предметом договора цессии является право требования денежных
средств, включающих сумму валютных штрафов по внешнеэкономическому
контракту от 07.04.99 N 46-1-2701/6003. Кроме того, договор цессии
противоречит пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О валютном
регулировании и валютном контроле", поскольку кредитор получил
право требовать с должника уплаты денежной суммы, выраженной в
долларах США.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.02 решение
оставлено без изменения. Суд констатировал нарушения при
заключении спорного договора статей 384 и 388 Гражданского кодекса
Российской Федерации, указав на то, что первоначальный кредитор не
выбыл из обязательств по контракту от 07.04.99, так как у него
сохранились гарантийные обязательства перед должником.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 28.02.02 названные судебные акты оставил без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается оспариваемые судебные акты
отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между частным предприятием
(продавцом) и унитарным предприятием (покупателем) заключен
контракт от 07.04.99, в соответствии с которым продавец в срок до
30.12.99 поставляет покупателю запасные части для оборудования
коксовых батарей, ранее поставленных Исфаханскому
металлургическому заводу (Иран) на общую сумму 250794 доллара США.
Оборудование покупатель обязался оплатить в течение одного месяца
с даты отгрузки (в редакции дополнения от 11.02.2000 N 1).
Контракт содержит также гарантийные обязательства продавца в
течение 12 месяцев с даты пуска оборудования в эксплуатацию.
Во исполнение контракта продавец в феврале 2000 года отгрузил
оборудование покупателю. Поскольку оплата за оборудование не была
произведена, продавец обратился в арбитражный суд с иском о
взыскании задолженности.
В процессе рассмотрения дела (N А40-14886/00-68-154) стороны
заключили мировое соглашение от 01.06.2000, в соответствии с
которым покупатель обязался оплатить продавцу задолженность в
сумме 244794 долларов США, возместить убытки в сумме 33835
долларов США с процентами по день фактической оплаты долга.
Определением от 01.06.2000 по делу N А40-14886/00-68-154
арбитражный суд утвердил мировое соглашение и выдал частному
предприятию исполнительный лист N 170850 на взыскание с унитарного
предприятия указанных сумм.
Позднее частное предприятие (кредитор) и объединение (новый
кредитор) заключили договор уступки требования от 27.12.2000,
согласно которому новый кредитор получает право (вместо частного
предприятия) требовать с унитарного предприятия надлежащего
исполнения исполнительного листа от 01.06.2000 N 170850, выданного
Арбитражным судом города Москвы. О произведенной уступке должник
был извещен письмом от 28.12.2000.
Определением от 19.02.01 по делу N А40-14886/00-68-154
Арбитражный суд города Москвы заменил взыскателя (частное
предприятие) на нового взыскателя (объединение) и выдал последнему
исполнительный лист N 211250.
Полагая, что договор уступки требования является
недействительным, унитарное предприятие обратилось в арбитражный
суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суды трех инстанций сочли, что названный
договор противоречит нормам главы 24 Гражданского кодекса
Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О валютном
регулировании и валютном контроле".
Так, суд утверждал, что гарантийные обязательства частного
предприятия перед унитарным предприятием на момент заключения
договора цессии не закончились, первое не выбыло из обязательств
по контракту и безусловной замены лиц в обязательстве не
произошло.
Как видно из материалов дела, предметом цессии является не
весь комплекс обязательств по спорному контракту, а задолженность
по оплате уже отгруженной продукции.
В пункте 9 договора цессии от 27.12.2000 указано, что уступка
права требования не влечет за собой каких-либо изменений условий
контракта от 07.04.99.
Частное предприятие, отгрузив унитарному предприятию
оборудование на конкретную сумму, вправе, не выходя из контракта,
уступить данное денежное требование третьему лицу с соблюдением
условий, установленных статьей 388 Гражданского кодекса Российской
Федерации. Такая уступка не противоречит требованиям главы 24
Кодекса.
Следует отметить, что в договоре уступки требования от
27.12.2000 указаны три приложения, относящиеся к объему прав,
передаваемых новому кредитору, и к тем обязательствам, на которые
цессия не распространяется. В материалах дела названных приложений
нет, и судом они не оценивались.
Таким образом, суд сделал вывод о недействительности договора
уступки требования, не исследовав в полном объеме доказательств,
имеющих значение для дела.
Неосновательным является также довод о противоречии спорного
договора цессии Закону Российской Федерации "О валютном
регулировании и валютном контроле".
Пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса
Российской Федерации допускают использование на территории
Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на
условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона Российской Федерации "О
валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции,
связанные с движением капитала, осуществляются резидентами в
порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации.
Судебные акты по настоящему делу приняты без учета указанных
положений Закона.
Кроме того, объединение не настаивает на получении долга
исключительно в валюте.
Следовательно, судом не были надлежаще исследованы
обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены
нормы материального права.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 17.09.01, постановление апелляционной инстанции от
15.01.02 Арбитражного суда города Москвы по делу N
А40-30074/01-61-374 и постановление Федерального арбитражного суда
Московского округа от 28.02.02 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда города Москвы.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
|
