ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2002 года
Дело N 1-Г02-94
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Соловьева В.Н.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2002 года
гражданское дело по кассационной жалобе Архангельского областного
Собрания депутатов на решение Архангельского областного суда от 17
сентября 2002 года, которым заявленные заместителем прокурора
Архангельской области требования о признании противоречащими
федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими
применению отдельных положений Закона Архангельской области от 26
мая 1999 года N 122-22-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для
определенных видов деятельности" (в редакции областных законов от
07.07.1999 N 142-23-ОЗ, от 15.09.1999 N 154-24-ОЗ, от 27.10.1999 N
164-25-ОЗ, от 22.12.1999 N 169-26-ОЗ, от 24.05.2000 N 203-29-ОЗ,
от 18.09.2001 N 61-8-ОЗ, от 28.05.2002 N 95-14-ОЗ) удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение суда
оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора Архангельской области обратился в
областной суд с заявлением о признании недействующими и не
подлежащими применению пункта 2 статьи 5 в части слов "0,2 -
ставка единого налога", пункта 10 статьи 5 в части слов "по
оказанию транспортных услуг по пассажирским перевозкам в
зависимости от установленных маршрутов движения и уровня цен по
проезду", пунктов 1 и 2 статьи 7, пункта 6 статьи 8 в части слов
"от суммы единого налога на вмененный доход, уплаченного
налогоплательщиком по утраченному свидетельству. Плата вносится в
доход бюджета соответствующего муниципального образования" и
статьи 10 названного областного Закона, указывая на противоречие
обжалуемых правовых положений федеральному закону.
Решением Архангельского областного суда от 17 сентября 2002
года заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Архангельское областное Собрание
депутатов просит решение суда о признании противоречащими
федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими
применению пункта 10 статьи 5 в части слов "по оказанию
транспортных услуг по пассажирским перевозкам - в зависимости от
установленных маршрутов движения и уровня цен по проезду" и статьи
10 областного Закона отменить и вынести в этой части новое решение
об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит
оснований для отмены решения суда в обжалованной части.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона "О
едином налоге на вмененный доход для определенных видов
деятельности" от 31 июля 1998 года N 148-ФЗ (в ред. Федеральных
законов от 31.03.99 N 63-ФЗ, от 13.07.01 N 99-ФЗ, от 31.12.01 N
198-ФЗ, от 24.07.02 N 104-ФЗ) единый налог на вмененный доход для
определенных видов деятельности (далее - единый налог)
устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми
актами законодательных (представительных) органов государственной
власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим
Федеральным законом и обязателен к уплате на территориях
соответствующих субъектов Российской Федерации. Нормативными
правовыми актами законодательных (представительных) органов
государственной власти субъектов Российской Федерации
определяются:
1) сферы предпринимательской деятельности в пределах перечня,
установленного статьей 3 настоящего Федерального закона;
2) размер вмененного дохода и иные составляющие формул расчета
сумм единого налога;
3) налоговые льготы;
5) иные особенности взимания единого налога в соответствии с
законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 5 этого Федерального закона предусмотрено, что
сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения
базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на
результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих
(понижающих) коэффициентов базовой доходности, которые
определяются в зависимости от: типа населенного пункта, в котором
осуществляется предпринимательская деятельность; места
осуществления предпринимательской деятельности внутри населенного
пункта (центр, окраина, транспортная развязка и другие); характера
местности (тип автомагистрали и другие), если деятельность
осуществляется вне населенного пункта; удаленности места
осуществления предпринимательской деятельности от транспортных
развязок; удаленности места осуществления предпринимательской
деятельности от остановок пассажирского транспорта; характера
реализуемых товаров (производимых работ, оказываемых услуг);
ассортимента реализуемой продукции; качества предоставляемых
услуг; сезонности; суточности работы; качества занимаемого
помещения; производительности используемого оборудования;
возможности использования дополнительной инфраструктуры; инфляции;
количества видов деятельности, осуществляемых налогоплательщиками.
На основании этой нормы пунктом 10 статьи 5 Закона
Архангельской области "О едином налоге на вмененный доход для
определенных видов деятельности" установлены дополнительные
корректирующие коэффициенты (Кб - Кп) для конкретных видов
деятельности, учитывающие особенности ведения предпринимательской
деятельности в зависимости от характера местности (тип
автомагистрали и другие); сезонности; производительности
используемого оборудования; возможности использования
дополнительной инфраструктуры либо оказания покупателям
сопутствующих услуг; ассортимента реализуемой продукции;
количества видов деятельности, осуществляемых налогоплательщиками;
по оказанию транспортных услуг по пассажирским перевозкам - в
зависимости от установленных маршрутов движения и уровня цен по
проезду.
Признавая данный пункт в части слов "по оказанию транспортных
услуг по пассажирским перевозкам - в зависимости от установленных
маршрутов движения и уровня цен по проезду" недействующим и не
подлежащим применению, областной суд правильно указал на то, что
установленный пунктом 2 статьи 5 Федерального закона перечень
факторов, в зависимости от которых могут устанавливаться
повышающие или понижающие коэффициенты базовой доходности,
является исчерпывающим и такой фактор, как "в зависимости от
установленных маршрутов движения и уровня цен по проезду"
федеральным законом не предусмотрен.
С доводами кассационной жалобы о том, что в обжалуемой норме
законодатель на основании Федерального закона исходит из таких
факторов, как "место осуществления предпринимательской
деятельности внутри населенного пункта" применительно к
транспортным услугам по пассажирским перевозкам и "характер
реализуемых товаров (производимых работ, оказываемых услуг",
согласиться нельзя.
В опровержение этих доводов областной суд правильно указал на
то, что в пунктах 4 - 7 статьи 5 областного Закона уже установлены
корректирующие коэффициенты, учитывающие названные факторы.
Нельзя признать кассационную жалобу обоснованной и в остальной
части.
В статье 10 Закона Архангельской области "О едином налоге на
вмененный доход для определенных видов деятельности" перечислены
категории налогоплательщиков, на которых действие настоящего
Закона не распространяется.
Тем самым областной законодатель исключил из круга плательщиков
единого налога указанные в обжалуемой норме организации и
предпринимателей.
Определение плательщиков единого налога не отнесено к
полномочиям законодательного органа субъектов Российской
Федерации, правомочного определять лишь сферы предпринимательской
деятельности, в которых с хозяйствующих субъектов взимается данный
налог.
Вопрос о налогоплательщиках урегулирован самим Федеральным
законом, согласно пункту 1 статьи 3 которого плательщиками единого
налога (далее - налогоплательщики) являются юридические лица
(далее - организации) и (или) физические лица, осуществляющие
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица
(далее - предприниматели), осуществляющие предпринимательскую
деятельность в следующих сферах: 1) оказание предпринимателями
ремонтно-строительных услуг (строительство завершенных зданий и
сооружений или их частей, оборудование зданий, подготовка
строительного участка и иные услуги по ремонту и строительству
зданий и сооружений или их частей, благоустройство территорий); 2)
оказание бытовых услуг физическим лицам (ремонт обуви, изделий из
кожи, меха, пошив и ремонт одежды, ремонт часов и ювелирных
изделий; ремонт бытовой техники и предметов личного пользования,
ремонт и изготовление металлических изделий, ремонт машин,
оборудования и приборов, оргтехники и периферийного оборудования,
сервисное обслуживание автотранспортных средств и иные бытовые
услуги населению, в том числе фото- и киноуслуги, прокат, за
исключением проката кинофильмов); 3) оказание физическим лицам
парикмахерских услуг (деятельность парикмахерских салонов),
медицинских, косметологических услуг (в том числе в косметических
салонах), ветеринарных и зооуслуг; 4) оказание предпринимателями
услуг по краткосрочному проживанию; 5) оказание предпринимателями
консультаций, а также бухгалтерских, аудиторских и юридических
услуг, обучение, репетиторство, преподавание и иная деятельность в
области образования; 6) общественное питание (деятельность
ресторанов, кафе, баров, столовых, нестационарных и других точек
общественного питания с численностью работающих до 50 человек); 7)
розничная торговля, осуществляемая через магазины с численностью
работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые
павильоны и другие места организации торговли, в том числе не
имеющие стационарной торговой площади; 8) розничная выездная
(нестационарная) торговля горюче-смазочными материалами; 8.1)
розничная стационарная торговля горюче-смазочными материалами; 9)
оказание автотранспортных услуг предпринимателями и организациями
с численностью работающих до 100 человек, за исключением оказания
на коммерческой основе услуг по перевозке пассажиров маршрутными
такси; 10) оказание на коммерческой основе услуг по перевозке
пассажиров маршрутными такси; 11) оказание услуг по предоставлению
автомобильных стоянок и гаражей; 12) деятельность организаций по
сбору металлолома; 13) изготовление и реализация предпринимателями
игрушек и изделий народных художественных промыслов.
Из анализа приведенной нормы во взаимосвязи со статьей 1,
закрепляющей полномочия субъектов Российской Федерации, следует,
что содержащиеся в абзаце 1 союзы "и (или)" между категориями
налогоплательщиков относятся к перечню сфер деятельности в целом.
В рамках этого перечня федеральный законодатель определил сферы
деятельности, в которых плательщиками единого налога являются
только организации (подпункт 12) или предприниматели (подпункты 1,
4, 5, 13) либо предприниматели и организации, соответствующие
установленным критериям (подпункт 9). В отношении остальных сфер
деятельности, в том числе указанной в подпункте 7, Федеральный
закон не исключает из числа плательщиков единого налога ни
организации, ни предпринимателей.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об
обоснованности заявленных прокурором требований о признании
противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не
подлежащими применению некоторых положений пункта 10 статьи 5, а
также статьи 10 оспариваемого областного Закона, удовлетворив их в
полном соответствии с требованиями материального и процессуального
закона.
Довод жалобы об установлении статьей 10 областного Закона
льготного налогового режима в отношении определенной группы
налогоплательщиков, что, по мнению кассатора, соответствует
требованиям статьей 56 Налогового кодекса РФ, проверялся судом и
правильно признан им несостоятельным.
В силу данной нормы Налогового кодекса льготой по налогам и
сборам признается в том числе и возможность не уплачивать
налогоплательщиком налог или сбор. В этой связи суд обоснованно
указал на то, что определение круга лиц, не подпадающих под
действие рассматриваемого областного Закона, есть не что иное, как
исключение этих лиц из круга налогоплательщиков, очерченного
Федеральным законом, и не может расцениваться в качестве
предоставления налогоплательщикам льготы по единому налогу.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 305 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решение Архангельского областного суда от 17 сентября 2002 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельского
областного Собрания депутатов - без удовлетворения.
|
