ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 25 октября 2002 года
   
                                                      Дело N 49-Г02-91
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                          Харланова А.В.,
                                                            Кебы Ю.Г.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2002 г.  частную
   жалобу  К.  и  С.  на определение судьи Верховного Суда  Республики
   Башкортостан  от  14 января 2002 г. об отказе в  принятии  искового
   заявления.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Харланова  А.В., Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного
   Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       К.  и  С.  обратились  в  суд с иском  к  Управлению  Судебного
   департамента  при Верховном Суде Российской Федерации в  Республике
   Башкортостан Верховного Суда РБ и Уфимскому почтамту о  компенсации
   морального   вреда,  причиненного  при  осуществлении   правосудия,
   ссылаясь  на  то, что в связи с действиями ответчиков было  утеряно
   письмо, направленное ими в Европейский Суд по правам человека.
       Определением  судьи Верховного Суда Республики Башкортостан  от
   14  января  2002  г.  в  принятии искового  заявления  отказано  на
   основании п. п. 1 и 7 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР.
       В  частной жалобе К. и С. ставится вопрос об отмене определения
   судьи по мотиву его незаконности.
       Проверив  представленные  материалы,  обсудив  доводы   частной
   жалобы,  Судебная  коллегия оснований для отмены определения  судьи
   не находит.
       Из  содержания  искового заявления следует, что  К.  фактически
   обжалуются  действия судей, связанные с осуществлением  правосудия,
   которые  подлежат обжалованию в ином судебном порядке. Кроме  того,
   в  законодательном порядке не урегулирован вопрос об  основаниях  и
   порядке  возмещения  государством вреда,  причиненного  незаконными
   действиями  суда (судьи), а также их бездействием, не урегулированы
   подведомственность  и  подсудность  дел  применительно  к  случаям,
   когда  вина  судьи  установлена не приговором суда.  К  подсудности
   Верховного  Суда  Республики Башкортостан заявленные  требования  о
   компенсации  морального  вреда с Уфимского  почтамта  ст.  115  ГПК
   РСФСР не отнесены.
       С  учетом указанных обстоятельств у судьи имелись основания для
   отказа в принятии искового заявления на основании п. 1 и п. 7 ч.  2
   ст. 129 ГПК РСФСР.
       В частной жалобе отсутствуют ссылки на конкретные нормы закона,
   которые   свидетельствуют   о   незаконности   определения    суда.
   Утверждение  о том, что судья Крыгина Т.Ф. не вправе была  выносить
   обжалуемое определение, не основано на законе.
       Руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 14
   января 2002 г. оставить без изменения, а частную жалобу К. и  С.  -
   без удовлетворения.