ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2002 года
Дело N 18-Г02-10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Соловьева В.Н.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 24 октября 2002 года дело
по частной жалобе гражданина США В. на определение судьи
Краснодарского краевого суда от 4 июня 2002 года об отказе в
принятии его заявления об установлении усыновления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Хаменкова В.Б., Судебная коллегия
установила:
гражданин США В. обратился в суд с заявлением об установлении
усыновления К., 2 января 1990 года рождения. Указывает на наличие
между ними тесного психологического контакта. Полагает, что
проживание К. с ним и его фактической женой С. будет полностью
отвечать интересам ребенка.
Определением судьи от 4 июня 2002 года в принятии заявления
отказано по п. 3 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР.
В частной жалобе В. просит об отмене определения, ссылаясь на
его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы об отказе в принятии заявления, обсудив
доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации считает определение судьи
неправильным и подлежащим отмене.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в
принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу,
вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и
по тем же основаниям решение суда.
Как видно из материалов, вступившим в законную силу решением
Краснодарского краевого суда от 22 июня 2001 года В. отказано в
усыновлении К. в том числе и по тем мотивам, что помещение ребенка
в неполную семью не будет отвечать интересам последнего.
Обращаясь в суд с заявлением, в принятии которого было отказано
обжалуемым определением, г-н В. указал на то, что с сентября 2001
года проживает совместно с г-жой С., с которой ведет общее
хозяйство и финансы. Г-жа С. является его фактической женой и
желает, чтобы усыновляемый К. стал частью их семьи.
Принимая во внимание, что приведенные доводы свидетельствуют об
изменении обстоятельств, на основании которых заявителю было
отказано в установлении усыновления, данные доводы и
представленные в их подтверждение доказательства подлежали
исследованию и оценке в соответствии с правилами ст. ст. 14, 50 и
56 ГПК РСФСР.
При таком положении дел у судьи не было повода считать, что
упомянутое выше решение суда по спору было вынесено по тем же
основаниям.
Ссылка в определении на отсутствие между г-ми В. и С.
зарегистрированного брака сделана вопреки требованиям
вышеуказанных норм гражданского процессуального законодательства и
ст. ст. 165 - 167 Семейного кодекса РФ, поскольку данными о том,
что семейное законодательство США не признает возникновения
семейных отношений между гражданами США, не зарегистрировавшими
брак, судья не располагала.
Ненадлежащего оформления представляемых в суд документов в
качестве основания к отказу в принятии заявления ст. 129 ГПК РСФСР
не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
определение судьи Краснодарского краевого суда от 4 июня 2002
года отменить, направив материалы в тот же суд на новое
рассмотрение со стадии принятия заявления к производству суда.
|
