ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2002 года
Дело N 78-Впр02-27
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Соловьева В.Н.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 24 октября 2002 года
протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на
постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от
03.04.2002 в части вынесения нового решения по делу по иску
Кингисеппской таможни к О. о взыскании таможенных платежей,
предусмотренных ч. 9 ст. 211 Таможенного кодекса Российской
Федерации, от уплаты которых он ранее был освобожден.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Соловьева В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ
Гермашевой М.М., полагавшей протест обоснованным, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением Кингисеппской таможни от 24.08.95 по делу о
нарушении таможенных правил N 15700/605/95 на О. за совершение
нарушения таможенных правил по ст. 281 ТК РФ было наложено
взыскание в виде штрафа в размере 100% неуплаченных таможенных
платежей, а именно 48827750 рублей (неденоминированных). В данном
постановлении было указано, что О., осуществив 16.07.93 ввоз на
территорию Российской Федерации автомобиля БМВ-316, в отношении
которого ему были предоставлены льготы по таможенным платежам,
28.12793 - вопреки запрету на отчуждение транспортного средства
оформил А. доверенность на право управления и распоряжения этим
транспортным средством; А., в свою очередь, оформил доверенность
Б.
О., А. и Б. обжаловали вышеназванное постановление в
Кингисеппский городской суд Ленинградской области, который пришел
к выводу о том, что заявители действительно допустили нарушение
таможенных правил, согласно которым О. не вправе был передавать
автомашину в пользование другим лицам без разрешения таможенных
органов, поскольку она ввезена на льготном режиме. Вместе с тем
городской суд посчитал, что штраф в сумме 100 % неуплаченных
таможенных платежей в сумме 48827750 рублей исчислен неправильно -
неуплаченные платежи составляли 11361600 рублей (л.д. 13 - 14).
Вступившим в законную силу решением Кингисеппского городского
суда Ленинградской области от 01.10.96 жалоба заявителей была
удовлетворена частично - размер штрафа в отношении О. снижен до
2811500 руб.
8 октября 1996 года О. уплатил Кингисеппской таможне 2811500
руб. (л.д. 20). В августе 1997 года Кингисеппская таможня, указав,
что О. своими действиями фактически изменил таможенный режим, и
сославшись на ст. ст. 25, 28, 29 ТК РФ, предъявила в суд иск к О.
о взыскании таможенных платежей, от уплаты которых он ранее был
освобожден, в сумме 48827750 руб.(л.д. 11 - 12).
Решением Дзержинского суда Центрального района от 25.08.98 в
удовлетворении заявленного иска отказано.
Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 03.04.2002 протест в порядке надзора заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации удовлетворен частично. Решение
Дзержинского федерального суда от 25.08.98 отменено. По делу
постановлено новое решение, которым в иске Кингисеппской таможне к
О. о взыскании таможенных платежей отказано.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации ставится вопрос об отмене постановления президиума как
вынесенного в силу ошибочного понимания положений норм
материального законодательства. Одновременно в протесте высказана
просьба о вынесении по делу нового решения об удовлетворении
исковых требований Кингисеппской таможни о взыскании таможенных
платежей, от уплаты которых О. был ранее освобожден.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит протест заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Не соглашаясь с выводами президиума Санкт-Петербургского
городского суда о том, что ограничение по возможности отчуждения
транспортного средства физическими лицами, к которым относится О.,
согласно постановлению Совета министров Правительства РФ от
23.12.93 N 1322 "О порядке перемещения физическими лицами через
таможенную границу РФ товаров, не предназначенных для
производственной или иной коммерческой деятельности" вступило в
законную силу с 01.01.94, а значит, к правоотношениям, которые
возникли до введения в действие данного постановления, не
относится, прокурор сослался на то, что эти ограничения в части
отчуждения и передачи автомобиля, ввезенного на таможенную
территорию Российской Федерации по льготному режиму, были введены
в действие с 16.03.88 (приложение N 2 Инструкции о порядке
перемещения через государственную границу СССР автомобилей,
немоторных транспортных средств, мотоциклов, мотороллеров и
мопедов индивидуального пользования, утвержденной приказом ГУГТК
от 16.03.88 N 49).
С данным суждением прокурора можно согласиться.
Вместе с тем, требуя вынесения по данному делу нового решения
об удовлетворении исковых требований Кингисеппской таможни,
прокурором оставлено без внимания то обстоятельство, что с 1 июля
2002 года введен в действие Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Согласно ст. 5 Федерального закона "О введении в действие
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
от 30.12.2001 N 196-ФЗ подлежат прекращению с 01.07.2002
находящиеся в производстве уполномоченных судей, органов,
должностных лиц дела об административных правонарушениях,
признанных административными правонарушениями в соответствии с
законами РСФСР, законами Российской Федерации, федеральными
законами, указами Президиума Верховного Совета РСФСР, указами
Президиума Верховного Совета Российской Федерации и не
признающихся административными правонарушениями в соответствии с
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях,
а также дела, по которым истек срок давности привлечения к
административной ответственности, установленной ст. 4.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, проступок, поставленный в вину О., в настоящее
время к числу административных правонарушений не относится.
Таким образом, с учетом изложенного удовлетворить протест
Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации по данному
делу не представляется возможным.
Руководствуясь ст. 239 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации
оставить без удовлетворения, производство по данному делу
прекратить.
|
