ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 24 октября 2002 года
   
                                                   Дело N 18-Впр02-107
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                          Пирожкова В.Н.,
                                                        Толчеева Н.К.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 24 октября 2002 г.  протест
   заместителя  Генерального прокурора РФ на постановление  президиума
   Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2002 г.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Пирожкова  В.Н.,  заключение прокурора Генеральной  прокуратуры  РФ
   Гермашевой М.М., поддержавшей протест, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       определением  судьи Прикубанского районного суда г.  Краснодара
   от  23  октября 1997 г. в целях обеспечения иска наложен  арест  на
   жилой дом, принадлежащий З.
       Определением  судьи  этого же суда от 19 марта  2001  г.  арест
   снят.
       Постановлением президиума Краснодарского краевого  суда  от  21
   февраля 2002 г. определение судьи от 19 марта 2001 г. отменено и  в
   удовлетворении заявления о снятии ареста с жилого дома отказано.
       В   протесте  ставится  вопрос  об  отмене  постановления  суда
   надзорной инстанции и определения судьи от 19 марта 2001 г.
       Судебная коллегия полагает, что протест подлежит удовлетворению
   по следующим основаниям.
       Отменяя определение о снятии ареста с жилого дома и отказывая в
   удовлетворении заявления, президиум указал, что вывод  о  том,  что
   на  дом не может быть обращено взыскание, сделан без выяснения всех
   обстоятельств  по  делу  и  без учета  того,  что  решение  суда  о
   взыскании долга не исполнено ответчиком.
       Между  тем при рассмотрении дела в надзорном порядке суд должен
   был  исходить  из  признанных установленных судом первой  инстанции
   фактических   обстоятельств  дела  и  проверять  лишь  правильность
   применения и толкования норм материального и процессуального  права
   судами  первой  и  кассационной  инстанций  по  имеющимся  в   деле
   материалам (ст. 327 ГПК РСФСР). При этом согласно п. 5 ст. 329  ГПК
   РСФСР  суд  надзорной инстанции вправе вынести  новое  решение,  не
   передавая  дело  на  новое рассмотрение,  если  допущена  ошибка  в
   применении  и толковании норм материального права. Какие  конкретно
   нормы  материального  права неправильно применены  или  истолкованы
   судом первой инстанции, президиум не указал.
       Кроме  того, постановив новое решение, президиум не  учел,  что
   согласно  приложению  N  1  ГПК РСФСР  о  перечне  видов  имущества
   граждан,   на   которое  не  может  быть  обращено   взыскание   по
   исполнительным  документам, взыскание не  может  быть  обращено  на
   жилой  дом с хозяйственными постройками или отдельные его  части  у
   лиц,  основным  занятием которых является сельское хозяйство,  если
   должник и его семья постоянно в нем проживают.
       Как    видно    из    материалов   дела,   З.    работает    на
   сельскохозяйственном предприятии механиком тракторного парка, он  и
   члены  его  семьи  проживают  в доме,  на  который  наложен  арест,
   расположенном  в сельской местности, то есть в пос. Индустриальном,
   находящемся  на  территории  Калининской  поселковой  администрации
   (л.д. 157 - 158, 160, 162 - 165).
       При     таких    обстоятельствах    постановление    президиума
   Краснодарского  краевого  суда  от  21  февраля  2002  г.  в  части
   вынесения  нового  решения об отказе в удовлетворении  заявления  о
   снятии ареста с жилого дома не может быть признано законным.
       В  то  же  время  президиум  краевого  суда  правильно  отменил
   определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от  19
   марта 2001 г., поскольку оно постановлено с нарушением ст. 138  ГПК
   РСФСР.  Заявление  об  отмене обеспечения  иска  рассмотрено  не  в
   судебном  заседании,  стороны в судебное заседание  не  вызывались.
   Указанное  нарушение в силу ст. 308 ГПК РСФСР является  безусловным
   основанием к отмене судебного постановления.
       Руководствуясь  ст.  329  ГПК  РСФСР,  Судебная   коллегия   по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       отменить постановление президиума Краснодарского краевого  суда
   от 21 февраля 2002 г. в части вынесения нового решения об отказе  в
   удовлетворении  заявления о снятии ареста  с  жилого  дома  и  дело
   направить   на  новое  рассмотрение  в  суд  первой  инстанции.   В
   остальной  части указанное постановление президиума  Краснодарского
   краевого суда оставить без изменения.