ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2002 года
Дело N 45-Г02-23
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Соловьева В.Н.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 24 октября 2002 г. дело по
жалобе Ч. на заключение квалификационной коллегии судей
Свердловской области от 16.10.2001 по кассационной жалобе
заявительницы на решение Свердловского областного суда от
15.07.2002.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н. Лаврентьевой и
объяснения Ч., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная
коллегия
установила:
Ч. была назначена на должность судьи Североуральского
городского суда Свердловской области на десятилетний срок
полномочий решением Свердловского областного Совета народных
депутатов от 19.11.91, ей был в 1997 г. присвоен третий
квалификационный класс судьи.
Заключением квалификационной коллегии судей Свердловской
области от 16.10.2001 Ч. было отказано в даче рекомендации к
назначению судьей Североуральского городского суда на
неограниченный срок полномочий, поскольку показатели ее работы
свидетельствуют об отсутствии ответственности при исполнении
служебных обязанностей, она систематически нарушала процессуальное
законодательство при рассмотрении дел, допускала волокиту, что
вело к существенному нарушению прав граждан. В заключении
квалификационной коллегии судей отмечено, что у судьи Ч.
отсутствует самокритика, нет стремления к улучшению своей судебной
деятельности, она не смогла наладить нормальные взаимоотношения с
коллегами и техническим персоналом суда. В заключении сделан
вывод, что высокому статусу судьи Ч. не соответствует.
Ч. обратилась в суд с жалобой на указанное заключение
квалификационной коллегии судей, считая его необъективным, не
отрицая нарушения сроков при рассмотрении дел, полагает, что ее
вины в этом нет, ей передавались дела уже с нарушенными сроками
для рассмотрения от других судей, ссылалась на большую
загруженность в работе, длительную болезнь, полагает, что
нарушений прав граждан не допускала.
Решением Свердловского областного суда от 15.07.2002 в
удовлетворении жалобы Ч. отказано.
В кассационной жалобе заявительница просит об отмене решения
областного суда, полагая его незаконным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не
находит оснований к отмене решения суда.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по
делу и правильно применил нормы материального права.
Суд обоснованно сослался на пп. 3 п. 12 Положения о
квалификационных коллегиях судей (в редакции Федерального закона
от 16.11.97), указав, что обжалуемое заявительницей заключение
было принято в пределах полномочий квалификационной коллегии судей
областного суда.
Судом установлено, что в нарушение положений ст. 2 Кодекса
чести судьи Российской Федерации о том, что судья должен
добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности,
принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел
и материалов, проявлять терпение, вежливость, тактичность и
уважение к участникам судебного разбирательства и другим лицам, с
которыми общается при исполнении служебных обязанностей, требовать
этого же от работников аппарата суда, судья Ч. допускала случаи
недобросовестного отношения к профессиональным обязанностям, не
принимала всех необходимых мер для своевременного рассмотрения
уголовных и гражданских дел, допускала нарушение процессуального
законодательства при рассмотрении дел, не проявляла терпения,
вежливости, тактичности и уважения к участникам судебных процессов
и работникам аппарата суда.
Судом установлено, что судья Ч., имея 3-й квалификационный
класс и достаточный уровень подготовки и профессиональных знаний и
рассматривая по количеству меньше уголовных дел по сравнению с
другими судьями, допускала нарушение сроков рассмотрения по
значительному количеству дел. Так, в 1999 г. ею рассмотрено с
нарушением сроков 53% дел от общего количества рассмотренных
уголовных дел, в 2000 г. таких дел было 29%, за 9 месяцев 2001 г.
ею было рассмотрено с нарушением срока 30% от общего количества
рассмотренных уголовных дел.
Такая же картина наблюдалась при рассмотрении судьей Ч.
гражданских дел. При том положении, что в основном ею
рассматривались дела, не представляющие особой сложности (о
взыскании сумм по искам учителей за книгоиздательскую продукцию, о
расторжении брака, взыскании алиментов, задолженности по
квартплате и другие категории дел), в 1999 г. ею с нарушением
срока было рассмотрено 50,9% дел, в 2000 г. нарушение сроков
рассмотрения дел составило 12,5% в 2001 г., Ч. рассмотрено с
нарушением срока 23,6% дел. По более сложным гражданским делам
судьей Ч. допускалась волокита, дела не рассматривались годами.
Так, на период 01.01.2001 у судьи Ч. оставались нерассмотренными:
4 дела - 1995 г., 17 дел - 1996 г., 19 дел - 1997 г., 28 дел -
1998 г., 39 дел - 1999 г., 89 дел - 2000 г.
В связи с указанными обстоятельствами нарушения прав граждан на
судебную защиту в Свердловский областной суд, Управление Судебного
департамента при Верховном Суде РФ и прокуратуру Свердловской
области поступали обоснованные жалобы граждан на допущенную по
делам волокиту судьей Ч.
В 2000 г. таких жалоб было 15, в 2001 г. - 8 жалоб граждан. По
делу установлено также, что и качество рассмотрения судьей Ч.
уголовных и гражданских дел в 1998 г., 1999 г., 2000 г., 2001 г.
было невысоким. Процент отмены по делам в указанный период
составлял от 18 до 50 процентов.
Судом установлены также случаи грубого нарушения процессуальных
прав граждан судьей Ч. при обращении в суд с исковыми заявлениями.
Исковые заявления лежали у судьи длительное время (месяцы, даже
годы) без движения, никаких процессуальных действий по ним не
производилось.
Так, как следует из актов от 19.11.2001 о передаче Ч. исковых
заявлений в канцелярию суда в связи с окончанием срока полномочий,
судьей передано 15 исковых заявлений и жалоб граждан, поступивших
в суд с апреля по ноябрь 2000 г., по которым не проводилась весь
этот период работа по подготовке к судебному разбирательству.
Установлены были судом и случаи нарушения судьей Ч.
исполнительской дисциплины, выразившиеся в беспричинных отказах от
рассмотрения ряда дел по существу при наличии явки участвующих в
делах лиц в судебное заседание, а также отказах от принятия к
своему производству передаваемых ей уголовных и гражданских дел
без объяснения оснований отказа.
Подтверждены в судебном заседании выводы квалификационной
коллегии судей о том, что судья Ч. не смогла установить нормальные
взаимоотношения с коллегами и техническим персоналом суда, в связи
с чем она не пользовалась авторитетом у коллектива суда.
Указанные обстоятельства нашли подтверждение в представленных
по делу доказательствах, получивших оценку в решении, в том числе
постановлении президиума Свердловского областного суда от
03.03.2000, вынесенного по результатам проверки работы
Североуральского городского суда по рассмотрению уголовных и
гражданских дел в 1999 г., где отмечалась низкая исполнительская
дисциплина судьи Ч., грубое нарушение ею сроков рассмотрения
уголовных и гражданских дел, и вынесено предупреждение о том, что
такие недостатки могут быть основанием для прекращения полномочий
судьи.
Изложенные в постановлении обстоятельства не оспаривались Ч. в
судебном заседании. Подтверждают выводы обжалуемого Ч. заключения
квалификационной коллегии судей области и представленные в деле
отзывы судебных коллегий по уголовным и гражданским делам
Свердловского областного суда по проведенной проверке работы судьи
Ч., объяснения, данные в суде представителем квалификационной
коллегии судей области, исполняющим обязанности председателя
Североуральского городского суда, показания ряда допрошенных в
суде свидетелей, в том числе судей, сотрудников аппарата суда,
иных лиц, а также другие материалы, представленные в деле и
исследованные судом.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к
правильному выводу о несоответствии Ч. высокому статусу судьи и
обоснованно отказал заявительнице в удовлетворении ее жалобы на
заключение квалификационной коллегии судей Свердловской области,
которым ей отказано в рекомендации к назначению судьи на
неограниченный срок полномочий.
В кассационной жалобе Ч., считая решение суда незаконным,
ссылается на необъективность представленных по делу материалов, в
том числе заключений судебных коллегий по уголовным и гражданским
делам областного суда, по результатам проверки ее работы, что не
учтено судом, полагает, что нарушение сроков при рассмотрении дел
имело место в связи с тем, что ей передавались на рассмотрение
дела уже с нарушенными сроками, ссылается на большую загруженность
в работе, что также влияло на сроки рассмотрения дел, указывает,
что судом не принято во внимание, что часто судебные заседания
срывались из-за неявки либо адвокатов, либо прокуроров, указывает,
что в 1998 - 1999 гг. была больна длительный период, рассматривала
сложные уголовные дела по несовершеннолетним, на что суд не
обратил внимание, ссылается на неприязненные взаимоотношения с
и.о. председателя суда Рассохиной О.В., в связи с чем она была
необъективна, оценивая ее работу, полагает необоснованным вывод в
решении о том, что у нее сложились ненормальные взаимоотношения в
коллективе, не согласна с оценкой доказательств, данных судом в
решении, о рассмотрении ею конкретных дел, полагает, что нарушения
в работе, вмененные ей как виновные действия, во многом вызывались
объективными причинами, что также не учтено судом. Доводы жалобы
Ч. являются необоснованными.
Суд тщательно исследовал все обстоятельства по делу, дав
представленным доказательствам оценку в соответствии с
требованиями ст. 56 ГПК РСФСР, в их совокупности.
Суд указал в решении, что после установления грубых нарушений
закона в работе судьи Ч. в 1998 - 1999 гг., приведших к нарушению
прав граждан постановлением президиума областного суда 03.03.2000,
судьей Ч. не было принято действенных мер по рассмотрению дел и
заявлений, по которым была допущена волокита, хотя у нее имелась
такая возможность с учетом ее опыта и меньшей загруженности в
работе, чем другие судьи в суде, и такие же нарушения отмечены
квалификационной коллегий судей при рассмотрении данного вопроса в
2001 г. Как указал суд в решении, при проверке доводов
заявительницы о том, что ей передавались дела уже с нарушением
сроков для рассмотрения, установлено, что и эти дела Ч.
впоследствии рассмотрены с нарушением сроков, что подтверждено
исследованными судом конкретными уголовными и гражданскими делами,
рассмотренными Ч.
Как видно из решения, суд проверял, но не установил
обстоятельств срыва судебных заседаний из-за неявки адвокатов либо
других лиц, на что ссылается Ч. в жалобе. Проверялись и не нашли
подтверждения доводы заявительницы о ненарушении ею требований
Кодекса чести судьи РФ при общении с коллегами и работниками суда,
на что также ссылается Ч. в жалобе.
Решение суда является законным и обоснованным и оснований для
его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 305, 306 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
решение Свердловского областного суда от 15.07.2002 оставить
без изменения, а кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
|
