ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 22 октября 2002 года
   
                                                      Дело N 59-Г02-17
                                                                      
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                        Корчашкиной Т.Е.,
                                                       Харланова А.В.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 22 октября 2002 г. дело  по
   заявлению  прокурора Амурской области о признании  п.  1  ст.  1  в
   части  определения плательщиков единого налога, п. 2 ст. 3, ст.  11
   Закона  Амурской  области N 264 от 31.10.2000 "О едином  налоге  на
   вмененный  доход  для  сферы общественного  питания  на  территории
   Амурской  области" противоречащим федеральному законодательству  по
   кассационной жалобе Амурского областного Совета народных  депутатов
   на  решение  Амурского  областного суда  от  20  августа  2002  г.,
   которым заявление удовлетворено.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Корчашкиной  Т.Е.,  заключение  прокурора  Генеральной  прокуратуры
   Российской   Федерации  Власовой  Т.А.,  полагавшей  решение   суда
   оставить  без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации
   
                              установила:
   
       прокурор  Амурской  области обратился  в  суд  с  заявлением  о
   признании противоречащим действующему законодательству п. 1  ст.  1
   в  части определения плательщиков единого налога, п. 2 ст.  3,  ст.
   11  Закона Амурской области "О едином налоге на вмененный доход для
   сферы общественного питания на территории Амурской области" N  264-
   ОЗ   от  31.10.2000,  ссылаясь  на  то,  что  названные  нормы   не
   соответствуют      требованиям      действующего       федерального
   законодательства.
       Решением  Амурского  областного суда от 20  августа  2000  года
   удовлетворено заявление прокурора Амурской области, п. 1  ст.  1  в
   части  определения плательщиков единого налога, п. 2 ст. 3, ст.  11
   Закона  Амурской  области "О едином налоге на вмененный  доход  для
   сферы   общественного  питания  на  территории  Амурской   области"
   признаны  противоречащими действующему законодательству  Российской
   Федерации,  недействующими  и  не  подлежащими  применению  со  дня
   вступления решения в законную силу.
       Сообщение о принятом решении должно быть опубликовано областным
   Советом  народных  депутатов  в  средстве  массовой  информации,  в
   котором был опубликован данный Закон.
       В  кассационной  жалобе  Амурского областного  Совета  народных
   депутатов поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку  судом
   не  было  удовлетворено ходатайство представителя  законодательного
   органа  области об отложении разбирательства по делу  до  окончания
   принятия  проекта  закона  области "О внесении  изменений  в  Закон
   Амурской  области  "О едином налоге на вмененный  доход  для  сферы
   общественного питания на территории Амурской области", а  также  по
   тому  основанию, что данное ходатайство обсуждено  без  удаления  в
   совещательную комнату и вынесения письменного определения.
       Проверив  материалы  дела, обсудив доводы кассационной  жалобы,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
       Как  видно  из  текста  кассационной жалобы,  решение  суда  по
   существу  не  обжалуется, поэтому в соответствии  со  ст.  294  ГПК
   РСФСР  кассационная инстанция проверяет законность и обоснованность
   решения суда в пределах кассационной жалобы.
       В  соответствии  со ст. 223 ГПК РСФСР при разрешении  несложных
   вопросов  суд  или судья может вынести определение после  совещания
   на  месте,  не удаляясь в совещательную комнату. Такое  определение
   заносится  в  протокол судебного заседания. Определения  оглашаются
   немедленно после их вынесения.
       Из  протокола  судебного заседания видно  (л.д.  33,  34),  что
   ходатайство  представителя областного Совета народных депутатов  об
   отложении слушания дела было обсуждено в судебном заседании  и,  не
   удаляясь  в совещательную комнату, председательствующий по  данному
   делу определил отказать в удовлетворении этого ходатайства.
       Отказ  суда в удовлетворении ходатайства об отложении  слушания
   дела   не   влечет   незаконность  принятого   решения,   поскольку
   рассмотрение конкретного дела судом общей юрисдикции не зависит  от
   права  законодательного  органа  осуществлять  свои  полномочия  по
   принятию тех или иных нормативных правовых актов.
       Таким  образом, нарушения при обсуждении названного ходатайства
   судом допущено не было.
       В  статье 306 ГПК РСФСР перечислены основания к отмене  решения
   суда,  основания, изложенные в кассационной жалобе, не относятся  к
   основаниям,  указанным  в  ст.  306 ГПК  РСФСР,  в  соответствии  с
   которыми решение суда подлежало бы отмене.
       При   таких  обстоятельствах  доводы  кассационной  жалобы   не
   являются основаниями к отмене решения суда.
       Руководствуясь ст. ст. 304, 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       решение  Амурского  областного  суда  от  20  августа  2002  г.
   оставить  без  изменения, кассационную жалобу Амурского  областного
   Совета народных депутатов - без удовлетворения.