ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2002 года
Дело N 73-Г02-12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Корчашкиной Т.Е.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 22 октября 2002 г. частную
жалобу Д. на определение судьи Верховного Суда Республики Бурятия
от 9 сентября 2002 г., которым его заявление оставлено без
движения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Д. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с заявлением, в
котором просил отменить итоги голосования по выборам Президента
Республики Бурятия, состоявшимся 23.06.2002.
Определением судьи Верховного Суда Республики Бурятия от
09.09.2002 заявление Д. оставлено без движения.
В частной жалобе Д. поставлен вопрос об отмене определения суда
в связи с его незаконностью.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
не находит оснований для ее удовлетворения.
Оставляя заявление Д. без движения, судья указал на то, что при
подаче заявления он в нарушение требований ст. ст. 126, 127 ГПК
РСФСР в заявлении не указал конкретные обстоятельства, на которых
основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие
изложенные им обстоятельства; не приложена копия заявления.
Заявляя об освобождении от уплаты госпошлины, Д. не представил
документы, подтверждающие его доводы о невозможности уплатить
государственную пошлину.
В соответствии со ст. 130 ГПК РСФСР судья, установив, что
исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в
статьях 126 и 127 ГПК РСФСР, или не оплачено государственной
пошлиной, выносит определение об оставлении заявления без
движения, о чем извещает истца и предоставляет ему срок для
исправления недостатков.
Доводы частной жалобы о том, что судья без достаточных
оснований оставила заявление Д. без движения, ничем не
подтверждены.
Довод жалобы о том, что заявитель не должен уплачивать
госпошлину, поскольку по другим делам уже рассматривался вопрос о
его освобождении от ее уплаты, нельзя признать правильным,
поскольку в соответствии со ст. 82 ГПК РСФСР каждое исковое
заявление, первоначальное и встречное, заявление третьего лица,
заявляющего самостоятельные требования на предмет спора в уже
начатом процессе, заявление (жалоба) по делам особого
производства, а также кассационные жалобы оплачиваются
государственной пошлиной в размере, установленном Законом
Российской Федерации "О государственной пошлине", поэтому
возможность освобождения от уплаты государственной пошлины
согласно ст. 80 того же Закона, также должна рассматриваться
отдельно в каждом конкретном случае.
Кроме того, в соответствии со ст. 315 ГПК РСФСР определения
суда первой инстанции могут быть обжалованы отдельно от решения
суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, и
опротестованы прокурором в кассационную инстанцию в случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случаях, когда
определение суда преграждает возможность дальнейшего движения
дела. На остальные определения суда первой инстанции частные
жалобы и протесты не подаются, но возражения против этих
определений могут быть включены в кассационную жалобу или протест.
В данном случае судья правомерно оставила заявление Д. без
движения, предложив ему в определенный срок исправить недостатки.
После исправления перечисленных в определении недостатков
заявитель вправе вновь обратиться в суд с аналогичным заявлением.
Доводы частной жалобы основанием для отмены определения судьи
не являются.
Руководствуясь ст. 311, ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 9
сентября 2002 г. оставить без изменения, частную жалобу Д. - без
удовлетворения.
|
