ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 22 октября 2002 г. N 1035/02
   
       Президиум   Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел   протест   Председателя   Высшего   Арбитражного  Суда
   Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от
   28.04.01 по делу N А40-10956/01-51-157.
       Заслушав   и  обсудив   доклад   судьи,   Президиум  установил
   следующее.
       Заместитель  прокурора  города Москвы в интересах акционерного
   общества   открытого  типа  "Завод  железобетонных  изделий  N 23"
   обратился  в Арбитражный  суд  города  Москвы с иском к обществу с
   ограниченной  ответственностью   "Исток - 99" о взыскании  1196490
   рублей  40  копеек,  в  том числе 1120000 рублей задатка в двойном
   размере  и 76490  рублей 40 копеек процентов за пользование чужими
   денежными средствами.
       В  соответствии  со  статьей  37  Арбитражного процессуального
   кодекса  Российской  Федерации  до принятия решения истец увеличил
   сумму  процентов  до 98890 рублей 40 копеек за период с 04.11.2000
   по 28.04.01.
       Решением  от  28.04.01  с ответчика взыскано 1199112 рублей 32
   копейки,  в  том числе 1120000 рублей - задаток в двойном размере,
   79112  рублей  32  копейки  - проценты.  В  остальной  части  иска
   отказано.
       В  протесте  Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
   Федерации предлагается указанное решение отменить,  дело направить
   на новое рассмотрение.
       Президиум  считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению по
   следующим основаниям.
       Мера    ответственности    за    неисполнение    обязательства
   определяется  законом  или  договором.  Из  заключенного сторонами
   договора   поставки   от   15.10.99  не  представляется  возможным
   установить,  что стороны понимают под задатком, каковы условия его
   выплаты.
       Ответчик  в своем  заявлении  ссылается на то,  что в договоре
   речь идет об авансе в форме предварительной оплаты.
       Как  следует  из пункта 2.2 договора,  покупатель на основании
   сообщения  поставщика  производит предварительную оплату стоимости
   доставки   (перевозки)   товара   в течение  трех  дней  с момента
   получения  извещения.  Сумма  же оплаты,  которую стороны называют
   задатком, не определена.
       Кроме  того,  в  материалах дела нет доказательств направления
   истцом  ответчику  извещения,  предусмотренного  названным пунктом
   договора.
       В  соответствии  с пунктом  3 статьи  380 Гражданского кодекса
   Российской Федерации в случае сомнения в отношении того,  является
   ли  сумма,  уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору
   платежей,  задатком,  в частности вследствие несоблюдения правила,
   установленного  пунктом  2 настоящей  статьи,  эта сумма считается
   уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
       При  таких  обстоятельствах  у суда  не  имелось оснований для
   применения  такой  меры  ответственности, как  взыскание в двойном
   размере предварительной оплаты, которую истец именует задатком.
       Судом  также  не  исследован  вопрос  о том,   не  следует  ли
   рассматривать  взыскание  процентов  и двойной  суммы  задатка как
   применение  двух  мер  ответственности  за одно правонарушение,  а
   также  не  дана  оценка требованию истца,  изложенному в письме от
   26.09.2000  N 01-190,  о  возврате  560000  рублей,  перечисленных
   25.09.2000 в качестве предварительной оплаты.
       Исходя  из  изложенного  и руководствуясь  статьями  187 - 189
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       решение  Арбитражного суда города Москвы от 28.04.01 по делу N
   А40-10956/01-51-157 отменить.
       Дело   направить  на  новое  рассмотрение  в первую  инстанцию
   Арбитражного суда города Москвы.
   
                                                         Председатель
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                          В.Ф.ЯКОВЛЕВ