ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 21 октября 2002 года
   
                                                      Дело N 18-В02-86
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                           Еременко Т.И.,
                                                       Пирожкова В.Н.
   
       рассмотрела  в открытом судебном заседании от 21  октября  2002
   года  дело  по  иску Ф. к территориальному органу  в  Краснодарском
   крае  Министерства по делам Федерации, национальной и  миграционной
   политике   РФ,   администрации  г.  Краснодара,  квартирно-правовой
   службе  города  Краснодара  и квартирно-правовой  службе  Западного
   округа  г. Краснодара о продлении статуса вынужденного переселенца,
   о   признании  недействительным  ордера,  о  предоставлении  жилого
   помещения  и о компенсации морального вреда по протесту заместителя
   Председателя  Верховного Суда Российской Федерации на постановление
   президиума Краснодарского краевого суда от 20.12.2001.
       Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
   Еременко,  заключение  помощника Генерального прокурора  Российской
   Федерации   М.М.   Гермашевой,  полагавшей  протест  удовлетворить,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации
   
                              установила:
   
       Ф.  обратилась  в  суд  с  иском к  территориальному  органу  в
   Краснодарском крае Министерства по делам Федерации, национальной  и
   миграционной  политике РФ, администрации г. Краснодара,  квартирно-
   правовой  службе  города  Краснодара  и  квартирно-правовой  службе
   Западного  округа  г.  Краснодара о продлении статуса  вынужденного
   переселенца,  о признании недействительным ордера, о предоставлении
   жилого помещения и о компенсации морального вреда.
       Решением   Первомайского  районного  суда  г.   Краснодара   от
   15.08.2001   в   удовлетворении  заявленных  требований   Ф.   было
   отказано.  Определением  судебной  коллегии  по  гражданским  делам
   Краснодарского  краевого  суда  от  20.09.2001  решение  суда  было
   оставлено без изменения.
       Постановлением  президиума  Краснодарского  краевого  суда   от
   20.12.2001  по  протесту  прокурора  Краснодарского  края   решение
   Первомайского   районного   суда  г.  Краснодара   от   15.08.2001,
   определение  судебной коллегии по гражданским делам  Краснодарского
   краевого  суда  от  20.09.2001 были изменены  в  части  определения
   статуса  жилого  помещения, из мотивировочной части было  исключено
   указание о временном характере спорного жилого помещения.
       В  протесте  ставится вопрос об отмене постановления президиума
   Краснодарского краевого суда.
       Проверив  материалы  дела,  обсудив доводы  протеста,  Судебная
   коллегия  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
       В  силу  п.  2 ст. 330 ГПК РСФСР основаниями к отмене  решения,
   определения,  постановления  суда  в  надзорном  порядке   является
   существенное   нарушение  норм  процессуального  права,   повлекшее
   вынесение незаконного решения, определения, постановления суда.
       При   рассмотрении  дела  в  порядке  надзора   было   допущено
   существенное нарушение норм процессуального права.
       В   случае  принесения  протеста  на  решение  районного   суда
   должностным  лицом, указанным в ст. 320 ГПК РСФСР, его рассмотрение
   президиумом  областного  суда  происходит  при  условии  соблюдения
   правил ст. 325 ГПК РСФСР.
       В силу ст. 325 ГПК РСФСР сторонам и другим лицам, участвующим в
   деле,  направляется  копия протеста, принесенного  по  их  делу.  В
   необходимых  случаях  стороны и другие лица,  участвующие  в  деле,
   извещаются о времени и месте рассмотрения дела.
       Суд  назначает время рассмотрения дела с таким расчетом,  чтобы
   лица,  участвующие в деле, имели возможность представить письменные
   объяснения на протест и дополнительные материалы.
       В  материалах  дела  отсутствуют  сведения  о  том,  что  копия
   протеста  была  направлена Ф., и что она была  извещена  о  времени
   рассмотрения дела в порядке надзора.
       На  листе  дела 192 т. 2 имеется извещение о направлении  копии
   протеста сторонам с указанием времени и места рассмотрения  дела  в
   порядке  надзора,  однако  адрес  Ф.  в  данном  извещении   указан
   неправильно.
       Из  материалов дела усматривается, что при обращении в  суд  Ф.
   указывала адрес: г. Краснодар, пр. Чекистов, 9, кв. 10 "а",  однако
   извещение  было  направлено по адресу г. Краснодар,  ул.  Чекистов,
   дом 3.
       В  жалобе  в  порядке надзора Ф. утверждает, что  Краснодарский
   краевой  суд  не  сообщил  о  времени  и  месте  рассмотрения  дела
   президиумом  суда,  лишив возможности изложить и  представить  свою
   позицию  относительно  доводов протеста и  участвовать  в  судебном
   заседании.
       При     таких    обстоятельствах    постановление    президиума
   Краснодарского   краевого  суда  как  вынесенное   с   существенным
   нарушением  норм  процессуального права в силу ст.  330  ГПК  РСФСР
   подлежит  отмене,  а дело - направлению в президиум  Краснодарского
   краевого  суда на новое рассмотрение в порядке судебного надзора  с
   соблюдением требований ст. 325 ГПК РСФСР.
       Руководствуясь  ст.  329 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная  коллегия  по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       постановление  президиума  Краснодарского  краевого   суда   от
   20.12.2001  отменить,  направить дело  в  президиум  Краснодарского
   краевого суда на новое рассмотрение.