ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2002 года
Дело N 45-Г02-22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Соловьева В.Н.,
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 21 октября 2002 г. частную
жалобу ООО "Уралфинтранс-Консалтинг" на определение Свердловского
областного суда от 27 мая 2002 г., которым приведено в исполнение
на территории Российской Федерации решение Международного
коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации от 4 июня 2001 г. о взыскании с ООО
"Уралфинтранс-Консалтинг" задолженности и арбитражного сбора.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской
Федерации Соловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Международного коммерческого арбитражного суда при
Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС при
ТПП РФ) от 4 июня 2001 года с ООО "Уралфинтранс-Консалтинг" (г.
Екатеринбург, Российская Федерация) в пользу фирмы "Биофакторы
Прага о.о.о" (Чешская Республика) взыскано 159676,17 доллара США в
счет возмещения задолженности при исполнении Контракта купли-
продажи N 16 от 7 декабря 1999 года, а также 7411,00 доллара США в
счет возмещения расходов по уплате арбитражного сбора.
В связи с отказом ООО "Уралфинтранс-Консалтинг" в добровольном
порядке исполнить данное решение МКАС при ТПП РФ фирма "Биофакторы
Прага о.о.о." обратилась в суд с ходатайством о приведении его в
исполнение на территории Российской Федерации в принудительном
порядке.
В судебном заседании представители фирмы "Биофакторы Прага
о.о.о." заявленное ходатайство поддержали в полном объеме по
предмету и основаниям.
Представитель ООО "Уралфинтранс-Консалтинг" с заявленным
ходатайством не согласился по мотивам отсутствия арбитражной
оговорки в контракте N 16 от 07.12.1999, заключенного между
сторонами настоящего спора, в связи с чем МКАС при ТПП не имел
компетенции для вынесения такого решения.
Определением Свердловского областного суда от 27 мая 2002 г.
приведено в исполнение на территории Российской Федерации
указанное решение Международного коммерческого арбитражного суда.
В частной жалобе президент ООО "Кралфинтранс-Консалтинг" просит
отменить определение суда и передать дело на новое рассмотрение в
суд первой инстанции, ссылаясь на ошибочность сделанных судом
выводов и, в частности, о наличии в условиях Контракта от 7
декабря 1999 г. арбитражной оговорки о том, кому будет передан на
рассмотрение спор в случае возникновения разногласий, не
урегулированных путем переговоров.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит определение Свердловского областного суда подлежащим
оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона Российской
Федерации от 7 июля 1993 года N 5838-1 "О Международном
коммерческом арбитраже" арбитражное решение, независимо от того, в
какой стране оно было вынесено, признается обязательным и при
подаче в компетентный суд письменного ходатайства приводится в
исполнение с учетом положений настоящей статьи и статьи 36 этого
же Закона.
В признании или приведении в исполнение арбитражного решения,
независимо от того, в какой стране оно было вынесено, может быть
отказано лишь по основаниям, предусмотренным в статье 36 Закона
Российской Федерации "О Международном коммерческом арбитраже".
Судом установлено, что 7 декабря 1999 года между фирмой
"Биофакторы Прага о.о.о." (поставщик) и ООО "Уралфинтранс-
Консалтинг" (покупатель) был заключен Контракт купли-продажи N 16.
Согласно разделу N 10 этого контракта споры и разногласия, которые
могут возникнуть из настоящего контракта, разрешаются путем
переговоров, а при отсутствии согласия спор передается на решение
арбитражного суда Торгово-промышленной палаты по месту нахождения
ответчика. Данное арбитражное соглашение заключено в письменной
форме и подписано сторонами. Указанное обстоятельство
подтверждается копией контракта, заверенной надлежащим образом и
не оспоренной представителем должника.
Следует согласиться с выводом суда о том, что условие,
согласованное сторонами в п. 10.2 данного контракта, есть не что
иное, как арбитражная оговорка, которая является исполнимой и
действительной, поскольку не противоречит положениям закона, в том
числе Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже".
В соответствии с п. 3 параграфа 1 Регламента МКАС при ТПП
рассматривает споры при наличии письменного соглашения между
сторонами о передаче на его разрешение уже возникшего или могущего
возникнуть спора. Арбитражная оговорка, содержащаяся в п. 10.2
контракта N 16 от 07.12.1999, свидетельствует о выраженности воли
сторон данного контракта по передаче спора на решение арбитражного
суда торгово-промышленной палаты той страны, в которой находится
ответчик по данному спору. Представителем ООО "Уралфинтранс-
Консалтинг" не представлено доказательств наличия в арбитражной
оговорке условия о передаче спора на разрешение арбитражного суда
в конкретном городе по месту нахождения ответчика.
Правильным является и суждение суда о том, что поскольку
ответчиком по иску фирмы "Биофакторы Прага о.о.о." является
российская организация, то МКАС при ТПП РФ является компетентным
судом по рассмотрению спора между участниками контракта N 16 от
07.12.1999 (параграф 1 пункта 2 Регламента МКАС), а его решение от
04.06.2001 по делу N 4/2001 вынесено по спору, подпадающему под
условия арбитражного соглашения, предусмотренного в п. 10.2
данного Контракта.
Утверждение в жалобе о том, что содержащаяся в п. 10.2
указанного Контракта оговорка не может иметь правового значения,
так как не соответствует по своему содержанию редакции подобной
оговорки в Регламенте МКАСа, не может быть признано состоятельным,
так как форма указанной оговорки носит рекомендательный характер и
не является обязательной.
Не может быть расценен как достаточный и довод жалобы о том,
что в настоящее время ООО "Уралфинтранс-Консалтинг" обжалует в
надзорном порядке решение МКАСа.
При таких обстоятельствах вынесенное Свердловским областным
судом определение является законным, в связи с чем подлежит
оставлению без изменения, а частная жалоба ООО "Уралфинтранс-
Консалтинг" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Свердловского областного суда от 27 мая 2002 г.
оставить без изменения, частную жалобу ООО "Уралфинтранс-
Консалтинг" - без удовлетворения.
|
