ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2002 года
Дело N 66-Г02-29
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Александрова Д.П.,
Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2002 года
исковое заявление М.А., М.В. и М.Е. к Братскому городскому суду о
возмещении морального вреда за длительное нерассмотрение
гражданского дела по иску к Правительству РФ и Сберегательному
банку России о восстановлении и индексации денежных сбережений на
определение судьи Иркутского областного суда от 4 июля 2002 года,
которым в принятии иска отказано за неподсудностью Иркутскому
областному суду по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
М.А., М.В. и М.Е. обратились в Иркутский областной суд с
указанным выше иском, указав на то, что с января 2002 года в
Братском городском суде в установленные законом сроки не
рассмотрен их иск к Правительству РФ и Сберегательному банку
России о восстановлении и индексации денежных сбережений.
Судья Иркутского областного суда отказал в принятии данного
искового заявления по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, поскольку оно не
подлежит рассмотрению Иркутским областным судом.
На данное определение М.А., М.В. и М.Е. принесена частная
жалоба, в которой определение считают незаконным и просят его
отменить.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда РФ нашла жалобу необоснованной и не
подлежащей удовлетворению, а определение судьи подлежащим
изменению с указанием об отказе в принятии искового заявления по
основанию п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР и с исключением п. 7 ст. 129 ГПК
РСФСР.
В силу ст. 1070 ГК РФ причиненный гражданину вред возмещается
только при незаконном привлечении к уголовной ответственности,
незаконном применении в качестве меры пресечения заключения под
стражу или подписки о невыезде, незаконном наложении
административного взыскания в виде ареста или исправительных
работ.
Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в
случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в
законную силу.
Указанные в законе условия отсутствуют.
В обоснование заявленного требования делалась ссылка на
длительность нерассмотрения их иска, чем причинен им моральный
вред на сумму 80000 рублей.
Однако закон, которым предусматривается возможность возмещения
ущерба судом по общим основаниям, не принят, в связи с чем
законные основания к возложению на суд, рассматривавший
гражданское дело, обязанности по возмещению морального ущерба за
длительное нерассмотрение гражданского дела отсутствуют, поэтому
ссылка судьи на п. 7 указанной выше статьи (неподсудность дела
данному суду) является неправильной, поэтому подлежит исключению
из мотивировочной части определения.
Надлежит руководствоваться при отказе в принятии данного
искового заявления п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, поскольку заявление не
подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского
судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 п. 1 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
определение судьи Иркутского областного суда от 4 июля 2002
года изменить, исключив из его резолютивной части ссылку на п. 7
ст. 129 ГПК РСФСР и дополнив ее указанием на п. 1 ст. 129 ГПК
РСФСР, частную жалобу М.А., М.В. и М.Е. оставить без
удовлетворения.
|
