ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2002 года
Дело N 5-Г02-141
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горохова Б.А.,
Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2002 г. частные
жалобы фирмы "Хай Технолоджи" на определения судьи Московского
городского суда от 4 июля 2002 г. и 6 августа 2002 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Кнышева В.П., объяснения представителей фирмы "Хай Технолоджи"
Ларенц Д.А., Микитюка Д.М., поддержавших доводы частной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
фирма "Хай Технолоджи" обратилась в суд с ходатайством об
отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при
Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 14.02.2002,
которым в иске, предъявленном фирмой "Хай Технолоджи",
Лихтенштейн, к ОАО "Газпром" г. Москвы РФ, о взыскании 14692000,00
долларов США отказано.
Определением судьи Московского городского суда от 4 июля 2002
г. данное ходатайство оставлено без движения по мотиву неуплаты
государственной пошлины в установленном законом размере при подаче
ходатайства и предложено в срок до 24 июля 2002 г. исправить
указанные недостатки.
Поскольку фирма "Хай Технолоджи" в установленный срок не
уплатила госпошлину и то обстоятельство, что с 6 августа 2002 г.
введен в действие параграф 1 "Подведомственность" главы 4
Арбитражно-процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым
согласно ст. 31 п. 1 АПК РФ рассмотрение ходатайств об оспаривании
решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении
предпринимательской и иной коммерческой деятельности, отнесено к
подведомственности арбитражных судов и заявленные требования не
подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, определением судьи
Московского городского суда от 6 августа 2002 г. фирме "Хай
Технолоджи" отказано в принятии ходатайства об отмене решения МКАС
при ТПП РФ от 14.02.2002.
В частных жалобах, поданных фирмой "Хай Технолоджи", поставлен
вопрос об отмене указанных определений судьи как вынесенных с
нарушением норм процессуального права и направлении материала в
суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной
жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене
определения судьи.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "О
государственной пошлине" (в редакции на момент вынесения
определения Мосгорсудом) под государственной пошлиной понимается
платеж, взимаемый за совершение юридически значимых действий либо
выдачу документов уполномоченными на то органами или должностными
лицами.
Плательщиками государственной пошлины являются граждане
Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства
и юридические лица, обращающиеся за совершением юридически
значимых действий или выдачей документов (ст. 2 указанного Закона
Российской Федерации).
С учетом названных положений Закона судья правильно указал в
определении, что применительно к рассматриваемому случаю подачу
ходатайства об отмене решения МКАС при ТПП РФ следует
рассматривать как обращение за совершением юридически значимого
действия, так как в соответствии со ст. 34 Закона Российской
Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993
г. оспаривание в суде арбитражного решения может быть произведено
только путем подачи ходатайства в соответствующий суд общей
юрисдикции.
Кроме того, судья правильно исходил из того, что в соответствии
со ст. 3 Закона Российской Федерации объектами взимания
государственной пошлины являются исковые и иные заявления и
жалобы, подаваемые в суды общей юрисдикции. К разновидности
названных заявлений относится и ходатайство об отмене арбитражного
решения, в связи с чем оно подлежит оплате государственной
пошлиной.
Что касается размера государственной пошлины, то судья
обоснованно указал в определении, что ходатайство об отмене
решения МКАС при ТПП РФ подлежит оплате в размере применительно к
подп. 10 п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О государственной
пошлине", поскольку предметом судебного разбирательства является
обжалование арбитражного решения по мотивам, указанным в Законе
(ст. 34 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом
арбитраже"), 50% от размера государственной пошлины, взимаемой при
подаче исковых заявлений (жалоб) неимущественного характера, а по
спорам имущественного характера - от размера государственной
пошлины, исчисленной из суммы, оспариваемой стороной или другим
лицом, участвующим в деле.
Из решения МКАС усматривается, что спор носит имущественный
характер. При таких обстоятельствах и учитывая названные выше
требования закона, суд пришел к правильному выводу, что уплаченная
заявителем госпошлина в размере 15 руб. не соответствует размеру
госпошлины, взимаемой применительно к подп. 10 п. 1 ст. 4 Закона
РФ "О государственной пошлине".
С доводом частной жалобы о том, что ходатайство об отмене
решения МКАС при ТПП РФ подлежит оплате государственной пошлиной
применительно к подп. 8 п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О
государственной пошлине", то есть в размере 15 процентов от
минимального размера оплаты труда, о чем, по мнению фирмы "Хай
Технолоджи", свидетельствует Постановление Президиума Верховного
Суда Российской Федерации от 12 ноября 1997 г. по делу N 30пв-97,
согласиться нельзя.
В указанном размере подлежат оплате согласно данной нормы
Закона подаваемые в суд общей юрисдикции жалобы на решения и
действия (или бездействие) органов государственной власти, органов
местного самоуправления, общественных объединений, иных
организаций, должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан,
к числу которых ходатайство фирмы "Хай Технолоджи" не относится.
Президиум же Верховного Суда Российской Федерации принимал
Постановление в отношении определения Московского городского суда
от 27 июня 1996 г. На момент вынесения Мосгорсудом 27 июня 1996 г.
определения подп. 8 п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О
государственной пошлине" содержал положение, аналогичное
содержащемуся в настоящее время в подп. 10 п. 1 ст. 4 данного
Закона.
В соответствии со ст. 130 ГПК РСФСР судья, установив, что
исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в
статьях 126 и 127 ГПК РСФСР, или не оплачено государственной
пошлиной, выносит определение об оставлении заявления без
движения, о чем извещает истца и предоставляет ему срок для
исправления недостатков.
Если истец в соответствии с указаниями судьи и в установленный
срок выполнит все перечисленные в статьях 126 и 127 ГПК РСФСР
требования и уплатит государственную пошлину, исковое заявление
считается поданным в день первоначального предоставления его в
суд. В противном случае заявление считается неподанным и
возвращается истцу.
Учитывая названные требования закона, судья правильно оставил
ходатайство фирмы "Хай Технолоджи" об отмене решения МКАС при ТПП
РФ без движения.
Не имеется оснований, предусмотренных законом, и для отмены
определения судьи от 6 августа 2002 г., поскольку установлено, что
фирма в установленный срок не уплатила госпошлину в
соответствующем размере, не уплачена госпошлина в соответствующем
размере и ко времени рассмотрения данной частной жалобы в
кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
определения судьи Московского городского суда от 4 июля 2002 г.
и 6 августа 2002 г. оставить без изменения, а частную жалобу фирмы
"Хай Технолоджи" - без удовлетворения.
|
