ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2002 года
Дело N 46-В02пр-32
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Александрова Д.П.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2002 года
гражданское дело по искам К., В., Л., А., М., Е. и И. к ТОО
"Агростройматериалы" о признании права собственности на доли в
строительстве по протесту заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации на решение Самарского районного суда от 22
декабря 2000 года и постановление президиума Самарского областного
суда от 23 августа 2001 года.
Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова, объяснения
представителя истцов адвоката Жуковского Р.В., К., представителя
ООО "Агростройматериалы" Мохова С.В., заключение прокурора
Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поспелова И.Р. об
удовлетворении протеста, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
К., В., Л., А., М., Е. и И. обратились в суд к ТОО
"Агростройматериалы" с исками о признании права собственности на
доли в строительстве, в обоснование которых указали на то, что в
1999 году заключили с ответчиком договоры о долевом участии в
строительстве жилого дома N 21 "б" по пр. Маркса в г. Самара,
уплатили необходимые денежные средства, однако ответчик исполнение
обязательств по предоставлению квартир не выполнил.
Решением Самарского районного суда от 22 декабря 2000 года
признано за истцами право собственности на доли в указанном доме в
виде однокомнатной, двухкомнатных, трехкомнатных и
четырехкомнатной квартир.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Самарского областного суда от 23
августа 2001 года протест прокурора Самарской области оставлен без
удовлетворения, решение суда оставлено в силе.
Протест принесен на предмет отмены судебных постановлений с
направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
нашла протест обоснованным и подлежащим удовлетворению, а судебные
постановления - подлежащими отмене.
Удовлетворяя требования истцов и вынося решение без
мотивировочной части, суд исходил из того, что обязательства по
оплате строительства истцами выполнены в полном объеме,
представитель ответчика иски признал, признание принято судом,
поскольку не противоречило закону и не нарушало права и охраняемые
законом интересы других лиц.
Надзорная инстанция, оставляя протест без удовлетворения,
указала, что определением Арбитражного суда Самарской области от
19 августа 1999 года утверждено мировое соглашение между КЖСК-299
"МИЛЛ" (заказчиком) и ТОО "Агростройматериалы" (подрядчиком), по
которому КЖСК погашает ТОО "Агростройматериалы" задолженность в
виде передачи своей доли в строительстве дома N 21 "б".
Между тем судебные постановления нельзя признать законными и
обоснованными.
Принимая признание ответчиком исковых требований, суд не принял
во внимание, что указанные квартиры являются предметом спора в
суде Железнодорожного района г. Самары.
В июне - ноябре 2000 года К., С., Е. и другие (всего 16
человек) обратились с исками к ТОО "Агростройматериалы" и КЖСК-299
"МИЛЛ" о признании права собственности на доли в незавершенном
строительстве того же дома, ссылаясь на договоры с КЖСК-299 "МИЛЛ"
о паевом участии в строительстве жилого дома.
В обеспечение исков судом вынесены определения о наложении
ареста на квартиры в жилом доме N 21 "б".
Определением Железнодорожного суда г. Самары от 1 ноября 2000
года приостановлено производство по делам по искам К., Л., Сп. и
других к ТОО "Агростройматериалы" и КЖСК-299 "МИЛЛ" о признании
права собственности на доли в незавершенном строительстве того же
дома.
При таком положении вывод суда о том, что признание исков
ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц,
противоречит материалам дела.
Члены КЖСК-299 "МИЛЛ" так же, как и истцы по настоящему делу,
заключили договоры на долевое строительство того же дома,
выполнили обязательство по оплате и предъявляют требования на те
же помещения, в отношении которых вынесено решение.
При этом следует иметь в виду, что определение Арбитражного
суда Самарской области от 19 августа 1999 года, которое послужило
поводом к оставлению протеста прокурора Самарской области без
удовлетворения, постановлением Президиума Высшего Арбитражного
Суда РФ от 4 июня 2002 года отменено с направлением дела на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с п. 4 ст. 308 ГПК РСФСР решение подлежит отмене
в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не
привлеченных к участию в деле.
Решение, определение, постановление суда подлежат отмене
независимо от доводов протеста в случаях, предусмотренных ст. 308
настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 330 ГПК РСФСР).
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные
постановления подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 308, п. 2 ст.
329, ч. 2 ст. 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Самарского районного суда г. Самары от 22 декабря 2000
года и постановление президиума Самарского областного суда от 23
августа 2001 года отменить, дело для рассмотрения направить в суд
первой инстанции.
|
