ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2002 года
Дело N 46-Г02-21
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горохова Б.А.,
Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2002 г. по
кассационному протесту прокурора Самарской области на решение
Самарского областного суда от 14 августа 2002 г. дело по заявлению
прокурора Самарской области о признании противоречащими
федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими
применению отдельных положений Закона Самарской области от
26.01.1996 N 1-ГД "О местном самоуправлении в Самарской области".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Горохова Б.А., объяснения представителя Администрации Самарской
области Фроловского Н.Г. (доверенность от 04.06.2002 N 1-49/213),
заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации
Власовой Т.А., поддержавшей кассационный протест, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
прокурор Самарской области обратился в суд с заявлением о
признании противоречащими федеральному законодательству,
недействующими и не подлежащими применению отдельных положений
Закона Самарской области от 26.01.1996 N 1-ГД "О местном
самоуправлении в Самарской области".
В связи с принятием Закона Самарской области от 05.07.2002 N
51-ГД "О внесении изменений и дополнений в Закон Самарской области
"О местном самоуправлении в Самарской области", которым
оспариваемый Закон частично приведен в соответствие с федеральным
законодательством, а также в ходе судебного разбирательства
прокурор уточнил свои требования и просил суд признать
противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не
подлежащими применению следующие нормы оспариваемого областного
Закона: п. 1 ст. 1 в части определения "вопросов местного
значения", "местного сообщества", ст. 23, п. 2 ст. 25, п. 2 ст.
34, п. 9 ст. 35, п. 2 ст. 40, п. 4 ст. 47, п. 1 ст. 67, п. 2 ст.
70, ст. 78, ст. 79.
Кроме этого, прокурором было заявлено требование об обязании
Самарской Губернской Думы и губернатора области отменить
признанные судом противоречащими федеральному законодательству
нормы вышеуказанного Закона.
Решением Самарского областного суда от 14 августа 2002 г.
заявление прокурора было удовлетворено частично: признаны
противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не
подлежащими применению с момента вступления решения в законную
силу п. 1 ст. 1 (в части определения вопросов "местного значения",
"местного сообщества"), ст. 23, п. 2 ст. 25, п. 2 ст. 34, п. 2 ст.
40, п. 4 ст. 47, п. 1 ст. 67, п. 2 ст. 70 в части, устанавливающей
право на обращение в "третейский суд", ст. 78 Закона Самарской
области от 26.01.96 N 1-ГД "О местном самоуправлении в Самарской
области", принятого решением Самарской Губернской Думы N 152 от
21.12.95 (в редакции Закона Самарской области от 05.07.2002 N
51-ГД).
В остальной части заявление было оставлено без удовлетворения.
В кассационном протесте прокурора Самарской области поставлен
вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении
заявленных требований в полном объеме как вынесенного с нарушением
норм материального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене
решения суда не усматривает.
В соответствии с ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации
законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской
Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по
предметам ведения Российской Федерации и совместного ведения
Российской Федерации и ее субъектов.
В соответствии с п. 9 ст. 35 оспариваемого областного Закона
статус депутата, члена выборного органа местного самоуправления,
выборного должностного лица местного самоуправления и ограничения,
связанные со статусом этих органов и лиц, устанавливаются
Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, законами
Самарской области.
Довод протеста прокурора о том, что указанный пункт областного
Закона в части установления законами Самарской области
ограничений, связанных со статусом указанных органов и лиц,
противоречит п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации", судом был оценен и правильно признан
необоснованным.
Согласно указанной норме Федерального закона депутаты,
работающие на постоянной основе, выборные должностные лица не
могут занимать иные оплачиваемые должности, заниматься иной
оплачиваемой деятельностью, за исключением преподавательской,
научной и иной творческой деятельности; депутаты федеральных
органов государственной и органов государственной власти субъектов
Российской Федерации не могут замещать иные государственные
должности, выборные муниципальные должности, муниципальные
должности муниципальной службы, быть депутатами иных
представительных органов государственной власти или
представительных органов местного самоуправления; депутаты
представительных органов местного самоуправления не могут замещать
муниципальные должности муниципальной службы, быть депутатами
представительных органов государственной власти. Иные ограничения,
связанные со статусом депутата, выборного должностного лица, могут
устанавливаться федеральным законом.
В соответствии с п. 6 ст. 18 Федерального закона "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" статус депутата, члена выборного органа местного
самоуправления, выборного должностного лица местного
самоуправления и ограничения, связанные со статусом этих органов и
лиц, устанавливаются Конституцией Российской Федерации,
федеральным законом, законами субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации"
федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации,
устанавливающие нормы муниципального права, не могут противоречить
Конституции Российской Федерации и настоящему Федеральному закону,
ограничивать гарантированные ими права местного самоуправления.
В случае противоречия норм муниципального права, содержащихся
в законах, положениям Конституции Российской Федерации, настоящего
Федерального закона применяются положения Конституции Российской
Федерации, настоящего Федерального закона.
Таким образом, в случае возникновения коллизии между нормами
федеральных законов при регламентации указанных правовых отношений
должна быть применена норма именно Федерального закона "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации".
Исходя из этого, необоснованной является ссылка в протесте на
часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. В пункте 9
статьи 35 областного Закона речь идет не об ограничении прав и
свобод человека и гражданина, а об установлении особого правового
статуса должностных лиц органов местного самоуправления,
регламентация которого относится к компетенции федерального
законодателя и законодателей субъектов Российской Федерации.
Суд правильно истолковал содержание норм федерального
законодательства о местном самоуправлении и пришел к верному
выводу о том, что оспариваемая норма областного Закона не
противоречит нормам федерального законодательства.
Довод протеста о том, что п. 2 ст. 70 областного Закона
"Судебная защита местного самоуправления" регулирует не защиту
местного самоуправления, а устанавливает правоспособность
юридических и физических лиц, относящуюся к гражданскому
законодательству, правильно признан судом необоснованным. Право на
судебную защиту местного самоуправления гарантируется Конституцией
Российской Федерации и осуществляется в соответствии с федеральным
законодательством, которому п. 2 ст. 70 оспариваемого областного
Закона не противоречит.
Необоснованными являются и изложенные в кассационном протесте
доводы относительно ст. 79 Закона Самарской области, согласно
которой вопросы местного самоуправления, не урегулированные
настоящим Законом, регулируются законами Российской Федерации.
Прокурор полагает, что указанную статью необходимо привести в
соответствие со ст. ст. 7, 8 Федерального закона "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации", из которых следует, что отношения в сфере местного
самоуправления регулируются Конституцией Российской Федерации,
федеральными законами, конституциями, уставами субъектов
Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации,
уставами муниципальных образований.
Однако данный довод обоснованным быть признан не может, так
как пунктом 2 статьи 7 указанного Федерального закона установлено,
что законодательное регулирование субъектами Российской Федерации
вопросов местного самоуправления осуществляется в соответствии с
Конституцией Российской Федерации и указанным Федеральным законом.
На основании этой нормы статья 79 Закона Самарской области
обоснованно предусматривает, что неурегулированные вопросы
местного самоуправления регулируются федеральным
законодательством.
Правильно оставлено судом без удовлетворения и требование
прокурора о возложении обязанности на Самарскую Губернскую Думу и
губернатора области отменить признанные судом противоречащими
федеральному законодательству нормы Закона Самарской области "О
местном самоуправлении в Самарской области", поскольку в
соответствии с конституционным принципом разделения властей суд не
может обязать законодательный орган субъекта Российской Федерации
изменить, дополнить, принять или привести какой-либо закон в
соответствие с другим нормативным актом, имеющим большую
юридическую силу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 305, ст. ст.
306, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Самарского областного суда 14 августа 2002 г. оставить
без изменения, кассационный протест прокурора Самарской области -
без удовлетворения.
|
