ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 октября 2002 г. Дело N КГ-А40/6907-02
(извлечение)
Закрытое акционерное общество Проектно - строительное
объединение (ЗАО ПСО) "Мосзарубежстрой" обратилось в Арбитражный
суд города Москвы с иском к автономной некоммерческой организации
адвокатскому бюро (АНО АБ) "Пакт" Московской городской коллегии
адвокатов о взыскании 10795 рублей 27 копеек (с учетом ходатайства
об увеличении исковых требований), составляющих 8598 рублей
основного долга и 2197 рублей 27 копеек процентов за пользование
чужими денежными средствами.
Иск заявлен на основании статей 307, 310, 314, 393, 395
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.02,
оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции
от 15.08.02, иск удовлетворен.
При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из того,
что ответчиком не исполнены обязательства по договору, не
возвращен аванс.
Не согласившись с решением и постановлением, ответчик
обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с
кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебных
актов, как принятых с нарушением норм материального и
процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное
исследование судом обстоятельств дела, неправомерное взыскание
процентов за пользование чужими денежными средствами в размере,
заявленном истцом.
В отзыве на жалобу истец сослался на невыполнение ответчиком
обязательств по договору, чем нарушены положения статьи 779
Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора,
просит оставить решение и постановление без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца
просили оставить жалобу без удовлетворения, ответчик, извещенный о
месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, явку
своего представителя в заседание суда не обеспечил.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив
доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу
подлежащей удовлетворению частично.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен
договор от 19.02.01 N 48, в соответствии с условиями которого
ответчик (исполнитель) обязался выполнить действия по утверждению
перепланировок нежилых помещений, внесению утвержденных изменений
в учетно - регистрационные документы БТИ, получению выписки из
техпаспорта БТИ по результатам внесенных изменений.
Пунктом 2.2.2. договора предусмотрена обязанность исполнителя
сдать исполненное по договору по акту сдачи - приемки работ в срок
до 09.05.01.
В соответствии с пунктами 3.1. - 3.2. договора стоимость услуг
исполнителя составляет 300 долларов США и должна быть перечислена
доверителем (истцом) в течение 5 календарных дней в рублях по
курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Материалами дела подтверждается исполнение указанной
обязанности истцом (платежное поручение от 21.02.01 N 233, л. д.
9).
В связи с неисполнением ответчиком обязательств,
предусмотренных договором, ЗАО ПСО "Мосзарубежстрой" письмом от
10.04.02 отказалось от исполнения договора и потребовало
возвращения перечисленных денежных средств.
В связи с тем, что перечисленная предоплата возвращена не
была, ЗАО ПСО "Мосзарубежстрой" обратилось в суд с иском.
Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций сделал!
правильный вывод об удовлетворении требований о взыскании
перечисленного истцом аванса, так как отказ истца от договора
соответствует закону, статье 782 Гражданского кодекса Российской
Федерации, договор согласно статье 450 Гражданского кодекса
Российской Федерации считается расторгнутым. В этой связи ответчик
обязан возвратить полученные денежные средства.
Довод жалобы заявителя об исполнении им обязательств по
договору от 19.02.01 N 48 и приемке результата истцом материалами
дела не подтверждается и не может быть признан обоснованным.
Акт о выполнении обязательств по договору доверителем не
подписан, доказательств направления его истцу ответчиком не
представлено.
Вместе с тем решение от 18.06.02 и постановление от 15.08.02
в части взыскания процентов не могут быть признаны достаточно
обоснованными в связи со следующим.
До направления истцом ответчику письма об отказе от договора
на последнем лежала обязанность по исполнению принятых на себя по
договору обязательств.
Обязанность вернуть денежные средства, перечисленные в
качестве аванса, возникла у ответчика после получения им письма об
отказе истца от договора с требованием о возвращении предоплаты.
В этой связи расчет процентов за период с 10.05.01 по 18.06.02
нельзя признать правомерным.
Из материалов дела усматривается, что письмо от 10.04.02 об
отказе от договора было направлено ответчику истцом 12.04.02, в
связи с чем суд кассационной инстанции полагает обоснованным
взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за
период с 16.04.02 по 16.05.02 (дата обращения в суд с иском).
Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию,
составляет:
8598 рублей х 23% : 360 дней х 30 дней = 164 рубля 79 копеек.
При изложенных обстоятельствах решение и постановление в
части взыскания 2032 рублей 48 копеек подлежат отмене, иск в этой
части - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.06.02 и постановление от 15.08.02 Арбитражного
суда города Москвы по делу N А40-19232/02-47-211 изменить.
В иске о взыскании 2032 рублей 48 копеек процентов отказать.
В остальной части решение и постановление оставить без
изменения.
|
