ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2002 года
Дело N 1-Г02-92
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в закрытом судебном заседании от 17 октября 2002 г.
гражданское дело по иску В., Я., С., К. и П. к УВД Архангельской
области о взыскании невыплаченного денежного довольствия по
кассационной жалобе УВД Архангельской области на решение
Архангельского областного суда от 23 августа 2002 г., которым
постановлено: "исковые требования В., Я., С., К. и П. к Управлению
внутренних дел Архангельской области о взыскании невыплаченного
денежного довольствия удовлетворить частично.
Взыскать с Управления внутренних дел Архангельской области
денежное довольствие в пользу В. в размере 12007 руб. 88 коп., Я.
в размере 14360 руб. 08 коп., С. в размере 11756 руб. 27 коп., К.
в размере 14453 руб. 66 коп. и П. в размере 15192 руб. 70 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований В., Я., С.,
К. и П. к Управлению внутренних дел Архангельской области о
взыскании невыплаченного денежного довольствия отказать.
Взыскать с Управления внутренних дел Архангельской области
государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1965 руб.
40 коп.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Макарова Г.В., Судебная коллегия
установила:
В., Я., С., К. и П. обратились с иском к УВД Архангельской
области о взыскании невыплаченного денежного довольствия -
районного коэффициента и северной надбавки, которые должны быть им
начислены и выплачены на основании Постановления Правительства РФ
от 28 мая 2001 г. N 416 за период с 11 июня 2001 г. (со дня
вступления в силу Постановления Правительства РФ) по 28 февраля
2002 г., ссылаясь на необоснованность отказа в их начислении и
выплате с указанного времени в полном размере.
Соответственно, В. просит взыскать 23416 руб. 39 коп., Я. -
27729 руб. 34 коп., С. - 24233 руб. 17 коп., К. - 27853 руб. 08
коп. и П. - 29622 руб. 21 коп.
Начисление и выплату районного коэффициента и северной надбавки
они просили произвести исходя из выплачиваемого повышенного
должностного оклада на оклад по специальному званию, надбавки за
выслугу лет, сложность, напряженность и специальный режим работы,
секретность, классность, стоимость продовольственного пайка,
доплату к пенсии, ежеквартальную премию, единовременное
вознаграждение по итогам работы за 2001 год.
По делу постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе указывается о несогласии с решением суда,
ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения по существу
спора, так как судом первой инстанции не учтены все обстоятельства
дела и неправильно применены нормы материального права.
В обоснование жалобы указано на то, что судом неправильно
истолковано Постановление Правительства РФ N 416 от 28 мая 2001
г., на основании которого частично удовлетворены требования
заявителей. Так, не соответствует вышеназванному Постановлению
Правительства суждение суда о взыскании недоплаты за период с 11
июня по 31 декабря 2001 г. с начислением коэффициентов и
процентных надбавок на все денежное довольствие, включая стоимость
продпайка и доплату части пенсии; не учтено того, что надбавка за
сложность, напряженность и специальный режим службы не входит в
перечень видов денежного довольствия; ошибочным является суждение
суда о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям
положений ст. 211 КЗоТ (ст. 392 ТК РФ).
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
При вынесении решения суд считал, что производство выплат,
предусмотренных пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28 мая
2001 г. N 416, должно производиться со дня его вступления в силу,
то есть с 11 июня 2001 г. Отсутствие финансирования на данные цели
не может отменять или прекращать действие нормативного правового
акта. Несостоятельным является довод со стороны ответчика о том,
что при применении Постановления с указанного срока создается
неравный правовой подход к производству выплат сотрудникам в
возрасте до 30 и старше лет. Несостоятельным является и довод со
стороны ответчика о неправомерности применения коэффициента и
выплаты процентных надбавок на компенсацию продовольственного
пайка для сотрудников органов внутренних дел, выдаваемую вместо
конкретных продуктов, так как указанное ограничение вводится в
действие с 1 января 2002 г., а если он не выдан в натуральном
виде, то подлежит включению в денежное довольствие, а истцам
продовольственный паек в натуральном виде не выдавался и вместо
него выплачивалась денежная компенсация в размере 20 рублей в
сутки, то есть без учета положенных им дополнительных продуктов, а
следовательно, на денежную компенсацию следует начислять
предусмотренные Постановлением Правительства N 416 коэффициенты.
Должны начисляться коэффициенты и производиться выплата надбавок
на надбавки за сложность, напряженность и специальный режим
службы, секретность, классность и др. , так как указанные надбавки
и выплата являются составной частью денежного довольствия
сотрудников органов внутренних дел, поскольку предусмотрены
системой оплаты труда. Отсутствие безусловного характера таких
выплат в силу условий работы, факта назначения и финансирования не
указывает на то, что такая надбавка не является составной частью
денежного довольствия, что относится и к вопросу о выплате
единовременного денежного вознаграждения, а выполнение служебных
обязанностей по итогам года и материальной помощи.
Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции
правильным, так как оно соответствует установленным по делу
обстоятельствам и требованиям действующего законодательства,
которое в решении суда приведено и истолковано правильно. С
доводами жалобы ответчика, направленными на переоценку
установленного судом, согласиться нельзя, так как они не указывают
на ошибочность вывода суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия
определила:
решение Архангельского областного суда от 23 августа 2002 г.
оставить без изменения, а кассационную жалобу УВД Архангельской
области - без удовлетворения.
|
