ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2002 года
Дело N 38-Г02-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Еременко Т.И.,
Маслова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело от 17 октября
2002 года по жалобе С. на действия избирательной комиссии Тульской
области по кассационной жалобе С. на решение Тульского областного
суда от 14 августа 2002 года, которым постановлено: С. в
удовлетворении жалобы отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
постановлением избирательной комиссии Тульской области от 28
июня 2001 г. N 93-3 приняты к сведению результаты проверки
финансовых отчетов кандидатов, зарегистрированных кандидатов на
выборах губернатора - главы исполнительного органа государственной
власти Тульской области 2001 года и депутатов Тульской областной
Думы 2000 и 2001 годов, акты по итогам проверок финансовых отчетов
кандидатов, зарегистрированных кандидатов на выборах губернатора
Тульской области 2001 года и депутатов Тульской областной Думы
2000 и 2001 годов направлены для проведения прокурорской проверки
по фактам выявленных финансовых нарушений и применения мер
прокурорского воздействия.
С. - кандидат, которому отказано в регистрации по мажоритарной
системе из-за нарушений правил предвыборной агитации в ходе
повторных выборов депутатов Тульской областной Думы третьего
созыва по одномандатному избирательному округу N 31, обратился в
суд с жалобой на действия ИКТО и просил суд признать незаконным
постановление ИКТО N 93-3 от 28.06.2001 в части направления итогов
проверки первичных документов к его финансовому отчету в
прокуратуру Тульской области, указав, что акт контрольно-
ревизионной службы ИКТО является незаконным, поскольку содержит
недостоверную информацию и необоснованно обвиняет его в совершении
нецелевого использования средств избирательного фонда. По мнению
заявителя, контрольно-ревизионная служба ИКТО обязана была
пригласить его на свое заседание для дачи пояснений, для того
чтобы выводы комиссии были конкретными, а не носили
предположительный характер.
Представитель заинтересованного лица - председатель
избирательной комиссии Тульской области - жалобу С. не признал,
ссылаясь на то, что оспариваемые положения постановления ИКТО от
28.06.2001 избирательному законодательству не противоречат и прав
заявителя не нарушают.
По делу постановлено указанное выше решение.
С. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить
и принять новое, которым удовлетворить заявление. Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из дела видно, что 4 ноября 2002 г. С. был выдвинут группой
избирателей кандидатом в депутаты Тульской областной Думы третьего
созыва по избирательному округу N 31 при проведении повторных
выборов. В этот же день С. уведомил окружную избирательную
комиссию избирательного округа N 31 о своем согласии
баллотироваться кандидатом по данному округу и 9 ноября 2000 г. в
соответствии со ст. 59 Закона Тульской области "О выборах
депутатов Тульской областной Думы" от 25.05.2000 он открыл
специальный избирательный счет в Щекинском отделении Сбербанка
России для формирования своего избирательного фонда.
Решением окружной избирательной комиссии избирательного округа
N 31 по выборам депутатов Тульской областной Думы, которые должны
были состояться 25 марта 2001 г., С. было отказано в регистрации
кандидатом в депутаты.
Правомерность действий избирательной комиссии избирательного
округа N 31 по отказу С. в регистрации кандидатом в депутаты
Тульской областной Думы подтверждена вступившим в законную силу
решением Тульского областного суда от 16.01.2001.
По окончанию выборов 4 мая 2001 г. С. в окружную избирательную
комиссию N 31 был представлен итоговый финансовый отчет о
поступлении и расходовании средств избирательного фонда. Решением
комиссии от 7 мая 2001 г. ему было предложено представить к
финансовому отчету дополнительные документы (товарный чек на
приобретение бумаги и весь тираж изготовленных объявлений) в
подтверждение целевого использования средств избирательного фонда
на сумму 8300 руб. Эти действия окружной избирательной комиссии С.
полагал незаконными и обратился с жалобой в Тульский областной
суд.
Решением Тульского областного суда от 29.06.2001 жалоба С.
признана необоснованной, действия окружной избирательной комиссии
суд признал законными, основанными на положениях ст. 47 п. п. 9,
10, 15 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных
прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" в редакции ФЗ от 30 марта 1999 г. и ст. 58 п. 5, ст. 62
п. п. 1, 2, 3, 21 Закона Тульской области "О выборах депутатов
Тульской области". Данное решение Тульского областного суда
вступило в законную силу.
В соответствии с планом работы контрольно-ревизионной службы
при ИКТО рабочая группа по проверке финансовых отчетов в период с
18.05.2001 по 31.05.2001 провела проверку первичных документов к
итоговым финансовым отчетам кандидатов, зарегистрированных
кандидатов, представленных ими в окружные избирательные комиссии
по повторным выборам депутатов Тульской областной Думы третьего
созыва, затем акт был направлен в прокуратуру Тульской области для
проведения проверки, принятия мер прокурорского воздействия.
Из этого акта следует, что рабочая группа лишь констатировала
факт расходования средств избирательного фонда кандидатом С. после
отказа ему в регистрации, на основании заключенного договора с
физическим лицом на изготовление листовок. Поскольку к финансовому
отчету не были представлены все необходимые документы (тираж
изготовленной по договору продукции, товарные чеки на приобретение
бумаги), рабочая группа пришла к выводу о необходимости проведения
проверки, предполагая факт нецелевого использования денежных
средств.
Суд пришел к выводу о том, что доводы заявителя о том, что
информация, содержащаяся в акте, носит обвинительный характер и не
соответствует действительности, ни на чем, кроме субъективных
предположений на этот счет самого С., не основаны.
То обстоятельство, что заявитель не представил в окружную
избирательную комиссию N 31 для проверки целевого использования
средств избирательного фонда товарный чек на бумагу и весь тираж
использованных объявлений в подтверждение целевого использования
средств фонда установлено решением Тульского областного суда от
29.06.2001.
Давая оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу
о том, что довод С. о том, что закон не возлагает на него такую
обязанность, нельзя признать состоятельным, поскольку в силу п. 9
ст. 47 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных
прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" средства избирательных фондов имеют целевое назначение
и могут использоваться только на покрытие расходов, связанных с
проведением избирательной кампании.
Поскольку кандидат С. обязан доказать целевое использование
средств избирательного фонда, а при отсутствии документов,
подтверждающих расходование средств избирательного фонда кандидата
С., рабочий орган КРС ИКТО правильно пришел к выводу о
необходимости проведения проверки органами прокуратуры, суд пришел
к выводу о том, что это действие является правильным, законным,
отвечающим требованиям ст. 48 ФЗ "Об основных гарантиях
избирательных прав...", ст. 65 Закона Тульской области "О выборах
депутатов Тульской области" в соответствии с которыми КРС
информирует избирательную комиссию об установленных фактах
финансовых нарушений кандидатами при расходовании избирательных
фондов.
Суд также правильно пришел к выводу о том, что довод С. о том,
что он не был приглашен на заседание этого органа для дачи
пояснений, поэтому акт комиссии является незаконным, также
является несостоятельным, поскольку согласно ст. 65 Закона
Тульской области "О выборах депутатов Тульской областной Думы" для
осуществления контроля за целевым расходованием денежных средств
избирательных фондов создаются контрольно-ревизионные службы при
избирательной комиссии Тульской области и при окружных
избирательных комиссиях.
Дав анализ нормам права, суд правильно сделал вывод о том, что
КРС ИКТО в ходе проверок не обязана вызывать кандидатов,
зарегистрированных кандидатов для получения от них пояснений,
вправе принимать решения по имеющимся в их распоряжении
документам, поскольку эти акты носят уведомительный характер,
окончательное решение по материалам и документам, представленным
КРС в избирательную комиссию Тульской области, принимается ИКТО.
Дав анализ собранным по делу доказательствам, суд пришел к
выводу о том, что ИКТО в пределах полномочий и с соблюдением как
федерального, так и законодательства субъекта Федерации,
регламентирующего порядок формирования, расходования и контроля за
источниками поступления и правильного использования денежных
средств избирательных фондов, приняла к сведению акт результатов
проверок финансового отчета С. и направила его в прокуратуру
Тульской области. Эти действия ИКТО соответствуют требованиям
закона и не нарушают избирательных прав С.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и по
существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств.
Руководствуясь ст. 305 п. ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Тульского областного суда от 14 августа 2002 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без
удовлетворения.
|
