ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 октября 2002 г. Дело N КГ-А40/6970-А,Г
(извлечение)
Департамент продовольственных ресурсов Правительства Москвы
обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия
арбитражного управляющего Акционерного общества закрытого типа
(АОЗТ) "Отрадное" Шестакова В.А., в которой просил признать
действия арбитражного управляющего неправомерными, признать
решения собрания кредиторов незаконными, а собрание кредиторов,
состоявшееся 17 мая 2002 года, неправомочным, и отказать в
удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.
Жалоба мотивирована тем, что 17.05.2002 г. Шестаковым В.А. по
инициативе четырех конкурсных кредиторов было созвано собрание
кредиторов для принятия решения по вопросу о заключении мирового
соглашения; для участия в собрании и голосовании Шестаковым В.А.
были допущены кредиторы, срок исполнения обязательств перед
которыми не наступил в связи с соглашениями об отсрочке исполнения
обязательств; при проведении собрания нарушены нормы Федерального
закона "О несостоятельности (банкротстве)" - далее - Закон о
банкротстве, поскольку по всем вопросам, поставленным на
голосование, решения принимались, исходя из числа кредиторов, без
учета суммы их требований по реестру кредиторов.
Определением от 11 июля 2002 года жалоба удовлетворена,
действия арбитражного управляющего АОЗТ "Отрадное" Шестакова В.А.
по проведению собрания кредиторов должника 17.05.2002 г. признаны
неправомерными, признано неправомочным собрание кредиторов АОЗТ
"Отрадное", состоявшееся 17.05.2002 г., по вопросу о заключении
мирового соглашения.
Определение мотивировано тем, что по смыслу пункта 3 статьи
12, пункта 1 статьи 14, пункта 2 статьи 120 Закона о банкротстве
решение о заключении мирового соглашения принимается простым
большинством голосов конкурсных кредиторов, определяемых для
каждого из них пропорционально сумме их требований от общего числа
требований кредиторов, признаваемых в соответствии с Законом о
банкротстве установленными на дату проведения собрания кредиторов,
однако при подсчете голосов на собрании кредиторов 17.05.2002 г.
арбитражный управляющий Шестаков В.А. учитывал требования
кредиторов из расчета 1 кредитор - 1 голос.
Постановлением апелляционной инстанции от 19 августа 2002 года
определение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся
в нем выводов.
В кассационных жалобах заявители просят отменить определение и
постановление, ссылаясь на неправильное применение норм Закона о
банкротстве, регулирующих вопросы заключения мирового соглашения,
на нарушение пункта 1 статьи 11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, поскольку суд сослался на
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации N 64 от 14.06.2001 г., которое не является
нормативным актом, применяемым арбитражными судами при разрешении
споров; на то, что слушание жалобы АОЗТ "Отрадное" было назначено
апелляционной инстанцией на 15.08.2002 г. и отложено на 19.08.2002
г. для рассмотрения совместно с жалобой СПК "Ставровский", однако
лица, участвующие в деле, не были извещены об отложении слушания
жалобы АОЗТ "Отрадное" на 19.08.2002 г.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО
"Астраханское хозяйство "Агрорас" привел доводы, аналогичные
изложенным в его жалобе и дополнении к ней.
Заявитель кассационной жалобы Шестаков В.А. в письменном
заявлении просил рассмотреть все его жалобы без его присутствия в
связи с невозможностью участия по состоянию здоровья.
Представители: ООО "Агрофирма "Балково", ООО "Агрорас" г.
Москва, ООО "СВ Инвест Центр", СПК "Ставровский" поддержали
кассационные жалобы заявителей по изложенным в них доводам.
Представители: ГУП "Моспродконтракт", ТО ФСФО России в г.
Москве, Департамента продовольственных ресурсов Правительства
Москвы и внешнего управляющего АОЗТ "Отрадное" Лыкова О.С.
возразили против доводов жалоб, ссылаясь на их необоснованность;
возражения Департамента продовольственных ресурсов изложены в
отзыве, приобщенном к материалам дела.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и
месте судебного разбирательства, отзывов и своих представителей не
направили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав
представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не
находит оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.
Удовлетворяя жалобу Департамента продовольственных ресурсов
Правительства Москвы, суд обеих инстанций исходил из того, что при
подсчете результатов голосования на собрании кредиторов 17.05.2002
г. по вопросу о заключении мирового соглашения арбитражным
управляющим Шестаковым В.А. был неверно применен способ подсчета,
поскольку требования кредиторов учитывались из расчета: 1 кредитор
- 1 голос.
При этом суд истолковал нормы пункта 3 статьи 12, пункта 1
статьи 14, пункта 2 статьи 120 Закона о банкротстве, придя к
выводу, что решение о заключении мирового соглашения принимается
большинством голосов конкурсных кредиторов, определяемых для
каждого из них пропорционально сумме его требований от общего
числа требований кредиторов, признаваемых в соответствии с Законом
о банкротстве установленными на дату проведения собрания.
Такое толкование указанных норм кассационная инстанция
признает правильным.
Пункт 2 статьи 120 Закона о банкротстве не может толковаться в
отрыве от общих норм, регулирующих такой институт, как собрание
кредиторов, его компетенцию и порядок принятия решений собранием
кредиторов, изложенных в статьях 12, 14 Закона о банкротстве.
Вывод о том, что при определении результатов голосования по
вопросу о заключении мирового соглашения необходимо исходить
именно из большинства голосов от общего числа голосов конкурсных
кредиторов, следует из пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве,
согласно которой участниками собрания кредиторов с правом голоса
являются конкурсные кредиторы; пункт 3 статьи 12 устанавливает,
что конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов таким
числом голосов, которое пропорционально сумме его требований к
должнику по денежным обязательствам.
Иной способ подсчета голосов Законом о банкротстве не
установлен.
Довод жалоб о том, что судом обеих инстанций нарушен пункт 1
статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, не может быть признан обоснованным, поскольку суд обеих
инстанций при толковании вышеуказанных норм Закона о банкротстве
самостоятельно пришел к выводу о смысле этих норм; в судебных
актах не указано, что суд руководствовался Информационным письмом
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 14.06.2001
г. как нормативным правовым актом.
В связи с изложенным не может быть признан обоснованным довод
кассационных жалоб о том, что судом нарушено право должника и его
кредиторов на заключение мирового соглашения, поскольку
осуществление такого права обусловлено соблюдением необходимых
требований Закона о банкротстве при решении собранием кредиторов
вопроса о заключении мирового соглашения.
Кассационная инстанция не может признать довод заявителей о
наличии оснований для безусловной отмены постановления
апелляционной инстанции от 19.08.2002 г., исходя из следующего.
Апелляционная жалоба И.О. внешнего управляющего АОЗТ
"Отрадное" Шестакова В.А. была принята к производству определением
от 17.07.2002 г. и назначена к рассмотрению на 15.08.2002 г., при
этом в деле имеются доказательства надлежащего извещения всех лиц,
участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы.
В судебном заседании 15.08.2002 г. заявитель апелляционной
жалобы Шестаков В.А., а также ООО "Агрорас" г. Москва заявили
ходатайство об отложении дела слушанием в связи с невозможностью
их участия в судебном заседании.
Ходатайство было удовлетворено судом, о чем имеется запись в
протоколе судебного заседания от 15.08.2002 г., дело слушанием
отложено на 19.08.2002 г.
Апелляционная жалоба СПК "Ставровский" на то же определение
была принята к производству определением от 29.07.2002 г. и
назначена к слушанию на 19.08.2002 г., при этом все лица,
участвующие в деле, были надлежащим образом уведомлены о времени и
месте ее рассмотрения, о чем в деле имеются доказательства.
Поскольку апелляционные жалобы обоих заявителей были поданы на
один и тот же судебный акт и содержали одни и те же доводы, суд
апелляционной инстанции в протоколе судебного заседания от
19.08.2002 г. отразил согласие представителей лиц, участвующих в
деле, на одновременное рассмотрение жалоб в одном судебном
заседании.
В связи с этим довод о том, что лица, участвующие в деле, не
были извещены об отложении рассмотрения жалобы Шестакова В.А. на
19.08.2002 г., не может быть признан обоснованным, поскольку права
лиц, участвующих в деле, не были нарушены, а отложение слушания
жалобы было связано с удовлетворением ходатайства ее заявителя.
На основании изложенного кассационная инстанция пришла к
выводу, что определение и постановление приняты при правильном
применении норм материального права и соблюдении норм
процессуального права, в связи с чем основания для их отмены по
доводам кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 - 290 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 11 июля 2002 года и постановление апелляционной
инстанции от 19 августа 2002 года по делу N А40-27453/01-86-64 Б
Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.
|
