Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 октября 2002 г.
   ------------------------------------------------------------------
                              (извлечение)
   
       Нижегородским  областным  судом  24  апреля  2002 г.  осуждены
   Соболев по ч.  3 ст.  30,  п.  п.  "б", "в" ч.  2 ст.  131 УК РФ и
   Ермаков по ч.  3 ст.  30, п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 131, п. "к" ч. 2
   ст.  105 УК РФ.  По п.  п.  "в", "д", "ж", "к" ч.  2 ст. 105 УК РФ
   Соболев оправдан за недоказанностью его участия в преступлении.
       Соболев   и  Ермаков   признаны   виновными   в  покушении  на
   изнасилование  Б.   группой  лиц,   а  Ермаков  - в  убийстве  Б.,
   сопряженном с покушением на изнасилование.
       21 июня 2001 г.  вечером они,  распивая спиртные напитки возле
   садоводческого общества "Лесная поляна",  увидели проходившую мимо
   незнакомую им Б. Соболев решил ее изнасиловать и повалил на землю.
   Преодолевая ее сопротивление,  он пытался совершить насильственный
   половой акт.  В это время Ермаков начал помогать Соболеву: угрожая
   убийством,  нанес Б.  удары ногой по голове и причинил смертельную
   черепно-мозговую травму.
       Действия  Соболева и Ермакова были пресечены проходившими мимо
   отцом  и сыном  Кузнецовыми.  По дороге в больницу в машине скорой
   помощи, не приходя в сознание, потерпевшая скончалась.
       Судебная  коллегия  по  уголовным  делам Верховного Суда РФ 29
   июля  2002 г.,  рассмотрев дело по кассационной жалобе потерпевшей
   К.  -  родственницы  погибшей  Б.  на  приговор в части оправдания
   Соболева по п.  п. "в", "д", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, приговор
   отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение.
       Заместитель   Председателя   Верховного   Суда  РФ  в протесте
   поставил вопрос об отмене кассационного определения.
       Президиум  Верховного Суда РФ 16 октября 2002 г.  удовлетворил
   протест, указав следующее.
       Отменив   приговор   и  направив   дело   на   новое  судебное
   рассмотрение, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
   РФ  сослалась  на  то,  что суд не дал оценки показаниям Ермакова,
   свидетелей   Кузнецовых   и  осужденного   Соболева   о совершении
   последним насильственного полового акта с потерпевшей,  показаниям
   Ермакова об избиении Б. Соболевым, заключению судебно-медицинского
   эксперта,  состоянию  потерпевшей,  способу  убийства,  что  могло
   существенно  повлиять  на  выводы  суда  относительно квалификации
   действий подсудимых и на назначение им наказания.
       Как  видно  из  протокола  судебного  заседания,   выступая  в
   прениях,  государственный  обвинитель просил оправдать Соболева по
   обвинению   в  совершении   умышленного  убийства  при  отягчающих
   обстоятельствах по п.  п. "в", "д", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ за
   недоказанностью   вины,   а   из   обвинения   Ермакова  исключить
   квалификацию его действий по п.  п.  "в", "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК
   РФ  (т.е.  по  признакам  убийства  лица,  заведомо  для виновного
   находящегося   в беспомощном  состоянии,   с  особой  жестокостью,
   группой лиц) как ненашедших своего подтверждения.
       Действия   Соболева   и  Ермакова  государственный  обвинитель
   предложил  квалифицировать  как  изнасилование потерпевшей группой
   лиц, соединенное с угрозой убийством, т.е.  по п. п. "б", "в" ч. 2
   ст.  131 УК РФ, а действия Ермакова - и по п.  "к" ч. 2 ст. 105 УК
   РФ.
       Таким  образом,  прокурор частично отказался от предъявленного
   Соболеву  обвинения  и частично  изменил его в сторону смягчения в
   отношении Ермакова.
       Согласно  ч.  ч.  7,  8 ст.  246 УПК РФ отказ государственного
   обвинителя  от  обвинения  влечет  за собой прекращение уголовного
   дела  или  уголовного  преследования  полностью  или  частично,  а
   исключение    из   юридической   квалификации   деяния   признаков
   преступления,  отягчающих наказание,  устанавливает для суда новые
   пределы обвинения подсудимых.
       Поскольку пересмотр приговора,  вынесенного с учетом изменения
   обвинения  государственным обвинителем,  возможен только в связи с
   новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, отказ прокурора от
   обвинения  и его  изменение  в сторону смягчения судом должны быть
   учтены.
       Отменив  приговор,  Судебная  коллегия  сослалась  на то, что,
   "мотивируя   квалификацию   действий  Соболева  как  покушение  на
   изнасилование,  суд  в приговоре  указал,  что  изнасилование было
   начато, но не окончено, тогда как изнасилование окончено с момента
   начала совершения полового акта".
       Кроме  того,  по  мнению Судебной коллегии,  суд не дал оценки
   показаниям  осужденных  и свидетелей  о совершении насильственного
   полового акта с потерпевшей.
       Между  тем  в соответствии  с ч.   2  ст.   360  УПК  РФ  суд,
   рассматривающий дело в кассационном порядке, проверяет законность,
   обоснованность   и справедливость  судебного  решения  лишь  в той
   части,  в  которой  оно обжаловано,  и в отношении тех осужденных,
   которых касается жалоба или представление.
       В  кассационной жалобе потерпевшая К.  - родственница погибшей
   не  оспаривала  квалификацию  действий осужденных как покушение на
   изнасилование по ч. 3 ст. 30, п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ.
       Следовательно,   кассационная  инстанция  вопреки  требованиям
   указанной   статьи   по   своей   инициативе   подвергла  сомнению
   обоснованность   осуждения  Соболева  и Ермакова  за  неоконченное
   преступление,  тогда как в соответствии с законом ей предоставлено
   право   проверять   законность,   обоснованность  и справедливость
   приговора лишь в той части, в какой он обжалован.
       Поэтому   кассационное   определение   Судебной   коллегии  по
   уголовным делам Верховного Суда РФ отменено,  а дело направлено на
   новое кассационное рассмотрение.