ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 16 октября 2002 г.                        Дело N КА-А40/6866-02
   
                             (извлечение)
   
       Решением   от  23.04.2002  отказано  в удовлетворении  исковых
   требований    общества    с  ограниченной   ответственностью   ЧОП
   "Центурион-И"  к Инспекции  МНС  РФ  по  ВАО  г.  Москвы  с учетом
   изменения  исковых требований о признании недействительным решения
   ответчика  N 1/181  от  04.01.2002 в части привлечения к налоговой
   ответственности   за   совершение   налогового  правонарушения  по
   основаниям, изложенным  в п. п.  2.1.,   2.2.,  3.1  "а",  "в", за
   исключением пени по налогу на имущество.
       В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
       Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке
   ст.  286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой он
   просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение,
   поскольку  суд неправильно применил нормы материального права,  не
   исследованы  доказательства,  обосновывающие  отнесение  затрат на
   себестоимость услуг.
       Представитель  Инспекции  просит  кассационную жалобу оставить
   без  удовлетворения,  решение суда - без изменения,  поскольку суд
   принял законное и обоснованное решение суда.
       Изучив  материалы   дела,  доводы  кассационной  жалобы,   суд
   кассационной инстанции считает, что решение суда следует отменить,
   поскольку  суд  первой  инстанции  не  исследовал  все  юридически
   значимые  обстоятельства,  что  привело  к принятию  незаконного и
   необоснованного решения.
       Из акта выездной налоговой проверки Общества от 06.12.2001, на
   основании которого принято оспариваемое решение,  налогоплательщик
   в  2000  году заключил с различными организациями девять договоров
   об  оказании услуг различного характера,  оплатил услуги и расходы
   отнес на себестоимость по подпункту "и" п.  2 Положения "О составе
   затрат..."    как   информационные   и  консультационные   услуги,
   связанные с управлением производством.
       Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на
   то,   что   истец  не  доказал  производственный  характер  услуг,
   оказанных  по  договорам,  поскольку  в договорах  и актах приемки
   выполненных работ отсутствуют указание на характер услуг и связь с
   производством.
       С  данным  выводом  согласиться  нельзя,  поскольку вывод суда
   основан  на  исследовании и оценке характера оказанных истцу услуг
   только  двух  договоров  N 12 от 31.01.2000 и N 31 от 31.03.2000 и
   актов   о выполнении  работ  к этим  договорам  и не  дал  анализа
   оставшимся   семи   договорам, в том  числе  договору  N 52/11  от
   01.10.2000  о консультировании  и подготовке рекомендаций истцу по
   вопросам   охраны   объектов  и предприятий,   т.е.   по  основной
   производственной деятельности Общества.
       При  новом рассмотрении дела суду следует  исследовать  и дать
   оценку  всем  договорам  и доказательствам,   подтверждающим  либо
   опровергающим    доводы    сторон,    дать   оценку   совокупности
   доказательств и принять решение, соответствующее ст. 170 АПК РФ.
       Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение    от   23.04.2002   по   делу   N  А40-8933/02-118-48
   Арбитражного  суда  г.  Москвы  отменить.  Дело  передать на новое
   рассмотрение в 1-ю инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.