ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 16 октября 2002 г.                        Дело N КА-А40/6875-02
   
                             (извлечение)
   
       ФГУП  "Внешнеторговая фирма "ГПЗ" обратилось в Арбитражный суд
   г.   Москвы   к  ИМНС   РФ  N 2  по  ЦАО  г.   Москвы  о признании
   недействительным решения  налогового  органа  N 42 от 20.03.2002 и
   обязании  возместить  НДС  по  экспортным операциям за ноябрь 2001
   года в размере 600609 руб.
       Решением  суда от 4 июня 2002 года,  оставленным без изменения
   постановлением  апелляционной  инстанции  от  6 августа 2002 года,
   исковые требования удовлетворены на том основании, что материалами
   дела  подтверждается  право истца на налоговую льготу и возмещение
   НДС по экспортным операциям за ноябрь 2001 года.
       Законность   и обоснованность  судебных  актов  проверяются  в
   порядке  ст.  284 АПК РФ по кассационной жалобе ИМНС РФ N 2 по ЦАО
   г.  Москвы,  в  которой  ответчик  просит  решение и постановление
   отменить,   в  иске  отказать,   ссылаясь  на  отсутствие  отметки
   пограничной таможни "товар вывезен" на международной автомобильной
   товаротранспортной   накладной,   несовпадение  названия  и номера
   судна,  указанного  в коносаментах и в поручении на отгрузку,  что
   является нарушением ст.  165 Налогового кодекса РФ. Истец в отзыве
   и  выступлении  в заседании суда с доводами кассационной жалобы не
   согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.
       Изучив  материалы  дела,  выслушав представителей сторон,  суд
   кассационной  инстанции  не  находит  оснований  к отмене судебных
   актов.
       Для   подтверждения   права   на   получение   возмещения  при
   налогообложении по налоговой ставке 0% в соответствии с  пп.  1 п.
   1, п.  6 ст.  164 Налогового кодекса РФ истцом были представлены в
   налоговый   орган   отдельная  налоговая  декларация  и документы,
   предусмотренные   ст.   165  Налогового  кодекса  РФ:   экспортные
   контракты; выписки банка, свидетельствующие о поступлении валютной
   выручки;    ГТД;    копии    товаросопроводительных    документов,
   подтверждающих вывоз товара за пределы РФ.
       Истцом  также  были  представлены налоговому органу договоры с
   российскими поставщиками,  счета - фактуры, платежные документы на
   оплату  НДС  поставщикам в заявленном к возмещению размере.  Сумма
   НДС,  уплаченная  поставщикам товара на основании выставленных ими
   счетов - фактур,  подлежит вычету из общей суммы НДС,  уплаченного
   налогоплательщиком  за отчетный период на основании п.  2 ст.  171
   Налогового кодекса РФ, а в случае превышения указанных вычетов над
   суммой  налогов,  подлежащих уплате налогоплательщиком за отчетный
   период,  подлежит возмещению в порядке,  предусмотренном п.  4 ст.
   176 Налогового кодекса РФ.
       Ссылка  ИМНС  на отсутствие отметки пограничной таможни "товар
   вывезен"  на CMR N 08678 от 25.07.2001 не может служить основанием
   к  отказу  в применении  налоговой  ставки  0% и возмещению НДС из
   бюджета, поскольку в момент вывоза товара действовало Распоряжение
   ГТК  РФ  от  24.05.99  N 01-14/615,   которое  не  предусматривало
   проставление данной отметки на товаротранспортной накладной.
       Проставление  указанной  отметки предусмотрено Приказом ГТК РФ
   от 26.06.2001 N 598, который вступил в силу 02.10.2001, т.е. после
   вывоза товара по накладной N 08678.
       Отметка  пограничного  таможенного  органа  проставлена на ГТД
   N 22901/250701/0003207.
       Кроме  того,  на  CMR  N 08678  имеется  отметка  иностранного
   покупателя, свидетельствующая о получении груза.
       Что  касается  доводов  заявителя  о несовпадении  названия  и
   номера   судна   по  контракту  N 858/04867291/10127,   то  данное
   несовпадение объясняется тем, что товар транспортировался поэтапно
   на разных судах.
       В  коносаменте  N ITAE  0077  указано  место загрузки товара -
   Санкт  - Петербург,  место перегрузки - Гамбург,  порт разгрузки -
   Сантос    (Уругвай).    Согласно   указанному   коносаменту   груз
   транспортировался  из  Санкт  - Петербурга  до Гамбурга на морском
   судне Jenna  Catherine и был перегружен на океанское судно Alianca
   Brazil, следующее до Сантоса.
       До  Гамбурга  груз  транспортировался из Санкт - Петербурга на
   судне    Jenna    Catherine    также    согласно   коносаменту   N
   00000033-000/8702-00059961,  который  был выписан после оформления
   поручения на отгрузку N 166/331546.
       В  коносаментах N ITAE 0077,  N 00000033-000/8702-00059961 и в
   поручении на отгрузку N 166/331546 указан один и тот же груз.
       В  поручении  на  отгрузку  указан  грузополучатель - "Стетсон
   Корп. С/А", порт выгрузки - Гамбург для транспортировки в Уругвай,
   указана также ГТД N 22901/050701/0002904.
       В  инвойсе  N 07/41012  от  02.07.2001 содержится номер данной
   ГТД, а также ссылка на коносамент N ITAE 0077.
       Таким  образом,  указанные документы в совокупности доказывают
   поэтапную  транспортировку  груза  до  иностранного  покупателя по
   контракту  N 858/04867291/10127  от 21.06.2001 и подтверждают факт
   нахождения одного и того же груза на разных судах.
       Учитывая  изложенное,  оснований  к отмене  судебных  актов  в
   соответствии со ст. ст. 286, 288 АПК РФ не имеется.
       Руководствуясь   ст.   ст.   284,   286   -  289  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от  4 июня  2002  года  и постановление апелляционной
   инстанции  от  6 августа  2002  года по делу N А40-14024/02-76-143
   Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную
   жалобу ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.