ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 16 октября 2002 г.                        Дело N КА-А40/7037-02
   
                             (извлечение)
   
       ЗАО  "Гринлес  - Инвест" согласно решению Арбитражного суда г.
   Москвы  по делу N А40-24909/01-22-338 от 17.10.2001 года обязано в
   3-месячный  срок  снести незаконную пристройку отдельного входа по
   адресу: г. Москва, 1-ый объединенный переулок, дом 9/12.
       21   марта   2002   года   по  данному  делу  было  возбуждено
   исполнительное  производство.  Должнику  было предложено исполнить
   решение  суда  в добровольном  порядке.  Однако к указанному сроку
   предписание   судебного   пристава   - исполнителя  в добровольном
   порядке исполнено не было, в связи с чем на него был наложен штраф
   в размере 20000 рублей.
       Должник,  ЗАО "Гринлес - Инвест", полагая, что штраф наложен в
   нарушение   закона,   поскольку  не  учтено,   что  должник  из-за
   отсутствия   денежных  средств  исполнить  решение  суда  не  мог,
   обратился   в  суд   с  жалобой   о признании  действий  судебного
   пристава  - исполнителя  противоречащими  ст.  ст.  73 и 85 ФЗ "Об
   исполнительном производстве".
       Определением   от   09.07.2002,   оставленным   без  изменения
   постановлением от 20 августа 2002 г.  Арбитражного суда г.  Москвы
   по делу N А40-1616/02-ИП-7 в удовлетворении жалобы отказано.
       В  кассационной  жалобе  представитель  ЗАО "Гринлес - Инвест"
   ставит вопрос об отмене судебных актов,  ссылаясь на те же доводы,
   что и при подаче жалобы в суд.
       Законность   определения   и постановления  Арбитражного  суда
   г.  Москвы  по  настоящему  делу  проверена в кассационном порядке
   Федеральным  арбитражным  судом Московского округа.  Оснований для
   его отмены не найдено.
       Признавая    действия    судебного   пристава   -  исполнителя
   соответствующими ч.  I ст.  85 и п. 3 ст. 73 ФЗ "Об исполнительном
   производстве",  судебные инстанции пришли к выводу, что должник не
   выполнил  распоряжений  судебного  пристава  - исполнителя о сносе
   отдельного  входа  без  уважительных  причин.  Не  сообщил об этом
   судебному приставу - исполнителю и не поставил его в известность о
   возможности исполнения решения суда иным путем.
       Указанные выводы являются правильными.
       Доводы жалобы, что решение суда не исполняется должником из-за
   отсутствия  денежных  средств, не  могут быть приняты во внимание,
   поскольку  данное  обстоятельство  не  может являться уважительной
   причиной длительного, с 17.10.2001 неисполнения решения суда.
       Руководствуясь ст.  ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального
   кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       определение  от  9 июля 2002 г.  и постановление от 20 августа
   2002  года Арбитражного суда г.  Москвы по делу N А40-1616/02-ИП-7
   оставить без изменения.