ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 16 октября 2002 г.                        Дело N КГ-А40/7077-02
   
                             (извлечение)
   
       Открытое   акционерное   общество   "ВНИИДМАШ"   обратилось  в
   Арбитражный   суд  г.   Москвы  с иском  к закрытому  акционерному
   обществу  "ВНИИДМАШ"  о взыскании  стоимости переданного ответчику
   оборудования на сумму 66000 руб. и процентов за пользование чужими
   денежными средствами в размере 220 руб.
       В  обоснование своих исковых требований истец ссылается на то,
   что  он  на  основании  накладной  N 7  от 22 июля 1999 г.  предал
   ответчику  оборудование  на  сумму  66000  руб.,   которое  им  не
   оплачено.
       До  принятия  решения в порядке ст.  37 АПК РФ (1995 г.) истец
   увеличил   размер   процентов   за  пользование  чужими  денежными
   средствами до 1045 руб.
       Решением  Арбитражного  суда  г.  Москвы  от  17 июня 2002 г.,
   оставленным  без  изменения постановлением апелляционной инстанции
   того   же   суда  от  15  августа  2002  г.,   исковые  требования
   удовлетворены в полном объеме.
       В кассационной жалобе ЗАО "ВНИИДМАШ" просит об отмене судебных
   актов  и принять  новое решение об отказе в иске,  ссылаясь на то,
   что  накладная  N 7  от  22  июля  1999  г.  подписана неизвестным
   неуполномоченным лицом, фамилия и должность которого не указана, в
   бухгалтерской отчетности ответчика полученное по спорной накладной
   оборудование не отражалось.  Также ответчик указал,  что накладная
   N  7 от  22  июля  1999  г.   не  соответствует  форме  накладной,
   установленной  Постановлением Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 г.
   N  132.   Кроме  того,  требование  истца  об  оплате  переданного
   оборудования заявлено по истечении 3-х лет.
       В   отзыве  на  кассационную  жалобу  истец  считает  принятые
   судебные акты законными, просит кассационную жалобу отклонить.
       В  заседании  кассационной  инстанции  представитель ответчика
   поддержал  доводы  кассационной  жалобы.  Кроме того,  им заявлено
   ходатайство  об оставлении иска без рассмотрения со ссылкой на то,
   что    исковое   заявление   подписано   неуполномоченным   лицом.
   Представитель    истца   против   удовлетворения   ходатайства   и
   кассационной жалобы возражал.
       Проверив   материалы   дела,   обсудив  доводы  ходатайства  и
   кассационной  жалобы,  выслушав представителей лиц,  участвующих в
   деле,    кассационная   инстанция   не   находит   оснований   для
   удовлетворения ходатайства и отмены судебных актов.
       Протокол  N 8  от 23 июня 2000 г.  заседания Совета директоров
   ОАО "ВНИИДМАШ", на котором Милованов С.В. был назначен генеральным
   директором, не  оспорен  в установленном  порядке.  Основания  для
   оставления   иска   без   рассмотрения   в кассационной  инстанции
   отсутствуют.
       Удовлетворяя  исковые  требования,  суд исходил  из того,  что
   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
   с   законом.   Факт   передачи  истцом  и приемки  его  ответчиком
   подтверждаются  накладной  N 7  от  22  июля  1999 г.,  на которой
   имеется подпись представителя ответчика,  скрепленная его печатью.
   Доказательств  полной оплаты поставленной продукции на сумму 66000
   руб. ответчиком не представлено.
       При указанных обстоятельствах судом на основании ст.  ст. 309,
   310,  395, 486 ГК РФ правомерно удовлетворены исковые требования о
   взыскании   основного  долга  и процентов  за  пользование  чужими
   денежными средствами.
       Суд  кассационной  инстанции  не может признать состоятельными
   доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не получал от истца
   оборудование,   поскольку  с учетом  наличия  накладной  оснований
   считать   недоказанным   передачу   спорного  оборудования  истцом
   ответчику не имеется. Доказательств того, что спорное оборудование
   получено иным лицом, ответчиком не представлено (ч.  1 ст.  65 АПК
   РФ).
       Довод  кассационной  жалобы  о том,  что  спорная накладная не
   отвечает  утвержденной  форме  товарно  - транспортной  накладной,
   установленной  Постановлением Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 г.
   N 132,  не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных
   актов,  поскольку  они  направлены на переоценку собранных по делу
   доказательств,  что  в  силу ст.  286 АПК РФ не является предметом
   рассмотрения в суде кассационной инстанции. Накладная подтверждает
   факт  приема  - передачи  товара и несоблюдение при ее составлении
   формы,   установленной  подзаконным  актом,  не  влечет  признание
   обязательств    продавца   и  покупателя   по   исполнению   своих
   обязательств неисполненными.
       Ссылка  в кассационной  жалобе  на  то,  что  истцом  пропущен
   установленный   ст.   196  ГК  РФ  общий  срок  исковой  давности,
   опровергается  материалами  дела,  так как передача продукции была
   осуществлена  22  июля  1999  г.,  а  с исковым  заявлением  истец
   обратился  17  апреля  2002  г.,  т.е.  до истечения трехгодичного
   срока.
       Судом  первой  и апелляционной  инстанций  полно и всесторонне
   исследованы  материалы дела,  нарушений норм материального права и
   норм  процессуального права не допущено и оснований для отмены или
   изменения судебных актов не имеется.
       Руководствуясь   ст.   ст.   284   -  287,   289  Арбитражного
   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,    Федеральный
   арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  Арбитражного  суда  г.  Москвы  от 17 июня 2002 г.  и
   постановление  апелляционной  инстанции того же суда от 15 августа
   2002  г.  по  делу  N А40-15012/02-51-194  оставить без изменения,
   кассационную жалобу ЗАО "ВНИИДМАШ" - без удовлетворения.