ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 15 октября 2002 года
   
                                                      Дело N 48-Г02-13
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                           Горохова Б.А.,
                                                       Харланова А.В.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 15 октября 2002 г.  частную
   жалобу  К. на определение судьи Челябинского областного суда  от  4
   сентября 2002 года.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Кнышева  В.П.,  Судебная коллегия по гражданским  делам  Верховного
   Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       К. обратился в Челябинский областной суд с иском к Калининскому
   районному суду города Челябинска о компенсации морального  вреда  в
   сумме  4000000  рублей, ссылаясь на то, что в  связи  с  предвзятым
   рассмотрением   гражданских  и  уголовных  дел  -  при   проведении
   уголовного  процесса в связи с его осуждением в мае  2000  года  за
   хищение    с    использованием   служебного    положения,    отказе
   приостановить    исполнительное   производство   с   использованием
   фальсифицированных   доказательств,  отказе   в   приеме   искового
   заявления  к  адвокату  по мотиву неуказания  в  исковом  заявлении
   фамилии,   имени,  отчества  и  адреса  адвоката  -  ему   причинен
   моральный вред.
       Определением судьи Челябинского областного суда от  4  сентября
   2002   года   отказано  К.  в  принятии  указанного   заявления   к
   Калининскому   районному   суду  города  Челябинска   о   взыскании
   компенсации морального вреда в сумме 4000000 рублей в связи  с  его
   неподведомственностью  суду в соответствии  с  п.  1  ст.  129  ГПК
   РСФСР.
       В  частной  жалобе К. считает определение суда  неправильным  и
   просит   его   отменить   как   вынесенное   с   нарушением    норм
   процессуального права.
       Проверив   материалы  дела,  обсудив  доводы  частной   жалобы,
   Судебная  коллегия  по  гражданским делам  Верховного  Суда  РФ  не
   находит  оснований для удовлетворения жалобы и отмены  определения,
   постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами  и
   требованиями закона.
       Как  усматривается из жалобы К., им обжалуются  действия  судей
   Калининского   районного   суда   г.   Челябинска,   связанные    с
   осуществлением  правосудия  при  рассмотрении  его  гражданских   и
   уголовных  дел  и компенсации ему морального вреда в сумме  4000000
   рублей.
       Между  тем  в соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса  РФ
   ответственность  за вред, причиненный действиями суда,  установлена
   лишь  в  случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения  к
   уголовной  ответственности, незаконного применения в качестве  меры
   пресечения   заключения  под  стражу  или  подписки   о   невыезде,
   незаконного  наложения административного взыскания  в  виде  ареста
   или  исправительных  работ,  а также  в  случае,  если  вина  судьи
   установлена  приговором суда, вступившим в законную  силу.  Вред  в
   рамках  указанного  исчерпывающего перечня случаев  возмещается  за
   счет  казны  Российской  Федерации, а  в  случаях,  предусмотренных
   законом,  и за счет казны субъекта Российской Федерации  или  казны
   муниципального образования.
       Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей  в
   Российской  Федерации" судья не может быть привлечен  к  какой-либо
   ответственности   за   действия,  совершенные   при   осуществлении
   правосудия,  если  вступившим в законную силу  приговором  суда  не
   будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.
       Из  заявления  истца  видно, что такого приговора  в  отношении
   судей Калининского районного суда нет.
       В  законодательном  порядке  вопрос  об  основаниях  и  порядке
   возмещения  государством вреда, причиненного незаконными действиями
   (или   бездействием)   суда   (судьи),   в   настоящее   время   не
   урегулирован,  не определены подведомственность и  подсудность  дел
   применительно   к   случаям,  когда  вина  судьи   установлена   не
   приговором, а в ином судебном порядке.
       При  таких  обстоятельствах судья обоснованно пришел к  выводу,
   что  данная  жалоба  К.  не подлежит рассмотрению  и  разрешению  в
   порядке  гражданского судопроизводства, и правильно  отказал  в  ее
   принятии на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
       Учитывая  изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 317  ГПК  РСФСР,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации
   
                              определила:
   
       определение  Челябинского областного суда от  4  сентября  2002
   года   оставить  без  изменения,  а  частную  жалобу   К.   -   без
   удовлетворения.