ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2002 года
Дело N 48-Г02-14
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горохова Б.А.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 15 октября 2002 г. частную
жалобу П. на определение судьи Челябинского областного суда от 9
августа 2002 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
П. обратилась в Челябинский областной суд с иском к Управлению
судебного департамента при Верховном Суде РФ в Челябинской области
о возмещении ущерба, в котором просит признать действия мирового
судьи судебного участка N 3 города Озерска Челябинской области при
рассмотрении иска П. к ЗАО "Озерская торгово-промышленная
компания" о возмещении убытков в связи с невыплатой заработной
платы, пособия по беременности и родам несоответствующими закону,
и возмещении причиненного по вине мирового судьи ущерба в сумму
12787,7 рубля. В обоснование иска истица сослалась на
недобросовестность действий судьи, небрежное отношение к службе,
что повлекло нарушение материальных и моральных прав истицы.
Определением судьи Челябинского областного суда от 9 августа
2002 года П. отказано в принятии указанного заявления в связи с
его неподведомственностью суду в соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК
РСФСР.
В частной жалобе П. считает определение неправильным и просит
его отменить, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм
процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не
находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения
суда.
Как видно из искового заявления П., в результате неправомерных
и незаконных действий мирового судьи Лебедевой Т.В. при
рассмотрении гражданского дела по ее иску к ЗАО "Озерская торгово-
промышленная компания" о возмещении убытков в связи с невыплатой
заработной платы, пособия по беременности и родам ей был причинен
материальный ущерб в размере 12787,7 руб., который она просила
взыскать с Управления судебного департамента.
Между тем в соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ
ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена
лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к
уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры
пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде,
незаконного наложения административного взыскания в виде ареста
или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи
установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в
рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за
счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных
законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в
Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо
ответственности за действия, совершенные при осуществлении
правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не
будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.
Из указанного следует, что судья, в отношении которого имеется
приговор суда об установлении его виновности в преступном
злоупотреблении, несет за причиненный вред ответственность в
порядке регресса; непосредственно к нему требования о возмещении
вреда, причиненного при осуществлении правосудия, потерпевшими
предъявляться не должны. Поскольку вопрос об ответственности судей
за выраженное им мнение или принятое решение при осуществлении
правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом
порядке, такие споры не подлежат рассмотрению в судах за
неподведомственностью.
В законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке
возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями
(или бездействием) суда (судьи), в настоящее время не
урегулирован, не определены подведомственность и подсудность дел
применительно к случаям, когда вина судьи установлена не
приговором, а в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу,
что данное заявление П. не подлежит рассмотрению и разрешению в
порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
определение судьи Челябинского областного суда от 9 августа
2002 г. оставить без изменения, а частную жалобу П. - без
удовлетворения.
|
