ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2002 года
Дело N 88-Г02-21
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горохова Б.А.,
Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2002 г.
по кассационной жалобе ОАО "Пурга" на решение Томского областного
суда от 14 июня 2002 г. дело по заявлению Открытого акционерного
общества "Пурга" о признании частично недействующим и не
подлежащим применению Закона Томской области от 27 ноября 1998
года N 32-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных
видов деятельности".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Горохова Б.А., объяснения представителя Государственной Думы
Томской области Величко М.Б. (доверенность от 21.01.2001 N
1-6-34), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
ОАО "Пурга" обратилось в суд с заявлением о признании частично
недействующим и не подлежащим применению Закона Томской области от
27 ноября 1998 года N 32-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход
для определенных видов деятельности". В обоснование заявленных
требований ОАО "Пурга" ссылалось на то, что абзац 12 ст. 2
областного Закона допускает включение в общую площадь магазина
площадей, занятых коммуникациями и конструктивными элементами
здания, тем самым нарушается принцип равенства налогообложения и
фактической способности налогоплательщика к уплате налога,
предусмотренный п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ.
Пунктом 3 ст. 6 оспариваемого Закона налогоплательщику
предписывается предоставлять уточненную декларацию (расчет) по
единому налогу за период со дня увеличения физического показателя
до конца квартала. Это, по мнению заявителя, противоречит п. 3 ст.
6 Федерального закона от 31 июля 1998 года N 148-ФЗ и п. 2 ст. 5
Налогового кодекса РФ, так как само по себе увеличение значения
физического показателя не может рассматриваться как основание для
перерасчета налога. Перерасчет производится только в случаях,
когда он связан с уменьшением налогового бремени. Кроме того,
количественные или качественные изменения в формулы расчета
вносятся только законом.
Пункт 3 ст. 6 оспариваемого Закона ограничивает
налогоплательщика во времени предоставления в налоговый орган (в
трехдневный срок со дня уменьшения физического показателя)
уточненной декларации (расчета) по единому налогу в случае
уменьшения физического показателя, что противоречит Федеральному
закону N 148-ФЗ от 31 июля 1998 года, которым не предусмотрено
установление этих сроков, а также п. п. 1 и 2 ст. 6 Налогового
кодекса РФ, так как тем самым ограничиваются права
налогоплательщика, поскольку введение такого срока, но не введение
понятия "восстановление срока, пропущенного по уважительной
причине" может лишить права налогоплательщика на внесение
изменений, если он пропустил по уважительной причине установленный
данным Законом срок.
Пункт 3 ст. 6 оспариваемого Закона ограничивает
налогоплательщика во времени (до 1 числа месяца прекращения
деятельности, в том числе временного) представить уточненную
декларацию (расчет) за период с 1 числа месяца прекращения
деятельности, в том числе временного, до конца квартала, так как
данное ограничение также является дополнительным и не
предусмотрено Федеральным законом N 148-ФЗ от 31 июля 1998 года и
ограничивает налогоплательщика во времени заниматься
предпринимательской деятельностью.
Пункт 3 ст. 6 оспариваемого Закона в части, не допускающей
перерасчет сумм единого налога по результатам деятельности за
налоговый период, за исключением указанных в данной статье
случаев, противоречит ст. 79 Налогового кодекса РФ, которая
предусматривает возможность перерасчета сумм налога в любом
случае, если произошла переплата.
Подстроками 10.1.3 - 10.1.7 Приложения N 2 к Закону Томской
области размер базовой доходности установлен произвольно, что
противоречит п. 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ. По мнению
заявителя, областной законодатель не обосновал размер базовой
доходности, в связи с чем в законе не отражено, какие
статистические данные и каким образом использовались при
исчислении размера базовой доходности. Не указан также способ
(формула) расчета.
Решением Томского областного суда от 14 июня 2002 г. заявление
было оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе ОАО "Пурга" поставлен вопрос об отмене
решения как вынесенного с нарушением норм материального и
процессуального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене
решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт
государственного органа или органа местного самоуправления, а в
случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не
соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие
гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или
юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской
Федерации в совместном ведении Российской Федерации субъектов
Российской Федерации находится установление общих принципов
налогообложения и сборов в Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации
по предметам совместного ведения Российской Федерации субъектов
Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в
соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты
субъектов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации
законы, иные нормативные правовые акты субъектов Российской
Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по
предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного
ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Порядок установления и введения в действие единого налога на
вмененный доход для определенных видов деятельности определен
Федеральным законом N 148-ФЗ от 31 июля 1998 года N 148-ФЗ "О
едином налоге на вмененный доход для определенных видов
деятельности", в соответствии со ст. 1 которого единый налог на
вмененный доход для определенных видов деятельности
устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми
актами законодательных (представительных) органов государственной
власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим
Федеральным законом.
Вывод суда о том, что Закон Томской области N 32-ОЗ "О едином
налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности"
принят в пределах компетенции законодательного органа
государственной власти Томской области и не противоречит
федеральному законодательству, является правильным.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы поданного в суд
заявления о признании недействующими и не подлежащими применению
отдельных положений Закона Томской области "О едином налоге на
вмененный доход для определенных видов деятельности", которым в
решении суда дана правильная правовая оценка.
Ссылка ОАО "Пурга" в кассационной жалобе на статью 7 Закона
РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении
монополистической деятельности на товарных рынках" (в ред. ФЗ от
21.03.2002) обоснованной быть признана не может, так как в
указанной норме речь идет об актах и действиях государственных
органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и
самоуправления, а не о нормативных правовых актах законодательных
(представительных) органов государственной власти субъектов
Российской Федерации.
Ссылаясь на п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской
Федерации, представитель ОАО "Пурга" подменяет понятие фактической
способности к уплате налога понятием фактической способности
получать прибыль от использования имущества. Доводы,
обосновывающие правомерность установления Государственной Думой
Томской области в качестве физического показателя, применяемого
для исчисления суммы единого налога, уплачиваемого плательщиками,
осуществляющими розничную торговлю, одного квадратного метра общей
площади магазина, приведены в решении суда и основаны на
правильном толковании норм федерального и областного
законодательства.
Довод кассационной жалобы о противоречии п. 3 ст. 6
оспариваемого Закона Томской области "О едином налоге на вмененный
доход для определенных видов деятельности" федеральному
законодательству, в частности п. 2 ст. 3 Налогового кодекса РФ, п.
3 ст. 6 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход
для определенных видов деятельности" от 31.07.1998 N 148-ФЗ и п. 3
Определения Конституционного Суда Российской Федерации от
09.04.2001 N 82-О, также не может быть признан обоснованным.
Данные правовые акты имеют отношение к тем случаям, когда путем
принятия нового закона изменяется формула расчета налога. В
оспариваемом Законе Томской области регулируется иная ситуация,
когда формула расчета не меняется, а самим налогоплательщиком
увеличивается значение физического показателя в той же самой
формуле.
Обосновывая требования кассационной жалобы, представитель ОАО
"Пурга" также неверно толкует п. 3 ст. 6 оспариваемого Закона
Томской области. Ситуация, когда путем принятия закона вносятся
изменения в формулу расчета единого налога, регулируется не п. 3
ст. 6 оспариваемого Закона Томской области, а п. 4 ст. 6 этого
Закона, который повторяет положения п. 3 ст. 6 Федерального закона
N 148-ФЗ. Правомерность принятия указанных норм Закона Томской
области подтверждена материалами дела.
Положения п. 3 ст. 6 Закона Томской области не направлены на
регулирование правоотношений, определяющих порядок осуществления
предпринимательской деятельности, и не устанавливают запретов и
ограничений занятия этой деятельностью. В п. 2 ст. 6 Закона
Томской области "О едином налоге на вмененный доход для
определенных видов деятельности" налогоплательщикам предоставлено
право производить оплату единого налога путем авансового
перечисления суммы единого налога за 3, 6, 9 или 12 месяцев. В
этом случае сумма единого налога, подлежащая уплате, уменьшается
соответственно на 2, 5, 8 и 11 процентов. Для этих плательщиков
возможность перерасчета суммы единого налога в случае временного
прекращения деятельности является существенной гарантией их прав.
Кроме того, при исчислении вмененного дохода используется базовая
доходность, которая представляет собой доходность на единицу
физического показателя за год. При определении базовой доходности
учитывалось и то обстоятельство, что доходность деятельности
налогоплательщика в различные периоды года разная в силу ряда
причин, в том числе болезни и отпусков сотрудников. Из материалов
дела усматривается, что установленный Законом Томской области
размер базовой доходности для розничной торговли приближен к
минимально возможному доходу от данного вида деятельности.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для
его отмены по доводам кассационной жалобы ОАО "Пурга" не имеется.
На основании п. 1 ст. 305, ст. ст. 306, 311 ГПК РСФСР
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Томского областного суда от 14 июня 2002 г. оставить
без изменения, кассационную жалобу ОАО "Пурга" - без
удовлетворения.
|
