ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2002 г. N 2617/02, 2621/02
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на определение от 17.12.01,
решение от 17.12.01 Арбитражного суда Тюменской области по делу N
А70-4670/27-01 и постановление Федерального арбитражного суда
Западно - Сибирского округа от 20.02.02 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Комитет по управлению имуществом города Тюмени (в настоящее
время - Департамент имущественных отношений администрации города
Тюмени) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к
арендному предприятию "Тюменская горэлектросеть" (в настоящее
время - открытое акционерное общество "Тюменская горэлектросеть")
и открытому акционерному обществу "Энергетик" об истребовании
имущества из незаконного владения ответчиков.
До принятия решения требования к ОАО "Энергетик" выделены в
отдельное производство.
Определением от 17.12.01 в отдельное производство выделены
требования о возврате имущества, представляющего собой улучшения,
произведенные ответчиком за счет амортизационных отчислений от
использования арендованного имущества.
Решением от 17.12.01 исковое требование удовлетворено:
ответчик обязан возвратить истцу имущественный комплекс согласно
перечню по состоянию на 01.01.01.
Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа
постановлением от 20.02.02 оставил названные определение и решение
без изменения.
В протесте первого заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные
судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Президиум считает, что судебные акты подлежат отмене, дело -
направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.02.90 между трудовым
коллективом предприятия "Тюменские горэлектросети" и городским
производственным объединением жилищно - коммунального хозяйства
был заключен договор аренды электросетевых сооружений и
оборудования городской электрической сети системы Министерства
жилищно - коммунального хозяйства РСФСР; срок действия договора -
с 01.02.90 по 31.12.96; стоимость имущества, переданного в аренду,
по состоянию на 01.01.90 - 10143000 рублей.
Истец заявил иск о возврате арендованного имущества, ссылаясь
на истечение срока действия договора аренды.
Между тем ранее тем же арбитражным судом рассматривался спор
между теми же сторонами о возврате того же арендованного имущества
(дело N А70-1573/14-97). Определением от 28.07.97 производство по
указанному делу было прекращено в связи с заявлением истца
ходатайства об отказе от иска.
В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу
подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу
принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем
же основаниям судебный акт.
Согласно материалам дела в обоих случаях иск заявлен
собственником имущества - арендодателем - к владельцу имущества,
получившему его по договору аренды от 14.02.90.
Доказательств отличия имущества, истребуемого по настоящему
делу, от имущества, требование о возврате которого заявлялось по
делу N А70-1573/14-97, в материалах дела не имеется.
В обоих делах основаниями заявленных исков являются одни и те
же юридические факты: факт окончания срока действия договора
аренды и невозврата имущества ответчиком арендодателю.
Ссылка истца при заявлении настоящего иска, кроме статьи 622
Гражданского кодекса Российской Федерации, на статьи 132, 656,
657, 659, 664 названного Кодекса является лишь уточнением
правового обоснования, а не изменением основания иска. Поэтому
вывод суда об изменении истцом предмета и основания искового
требования необоснован.
Выделение судом в отдельное производство определением от
17.12.01 требования о возврате имущества, приобретенного
ответчиком за счет амортизационных отчислений от использования
арендованного имущества, незаконно. Согласно материалам дела
приобретенное имущество является неотделимыми улучшениями
арендованного имущества, поэтому требование о его возврате
подлежит рассмотрению одновременно с требованием о возврате
арендованного имущества.
В то же время судом не исследован вопрос о фактических
правоотношениях, сложившихся между сторонами к моменту
рассмотрения настоящего спора.
Согласно материалам дела срок действия договора аренды от
14.02.90 истек 31.12.96. Сведений о переоформлении договора в деле
не имеется.
В связи с этим суду следовало проверить, продолжаются ли
арендные правоотношения сторон, поскольку согласно пункту 2 статьи
621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор
продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора
при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор
считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный
срок. Возврат арендованного имущества в этом случае осуществляется
при условии прекращения договорных отношений.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
определение от 17.12.01, решение от 17.12.01 Арбитражного суда
Тюменской области по делу N А70-4670/27-01 и постановление
Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от
20.02.02 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Тюменской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
