ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2002 года
Дело N 1-Г02-90
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Соловьева В.Н.,
Макарова Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 14 октября 2002 г. дело по
заявлению исполняющего обязанности прокурора Архангельской области
о признании абзацев 1, 2, 3, 4, 5 ст. 16 Закона Архангельской
области от 25 февраля 2000 года N 186-27-ОЗ "О регулировании
производства и оборота алкогольной продукции на территории
Архангельской области" (в ред. от 20 февраля 2001 года N 20-3-ОЗ)
противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не
подлежащими применению по кассационной жалобе Архангельского
областного Собрания депутатов на решение Архангельского областного
суда от 20 августа 2002 г., которым требования прокурора были
удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Соловьева В.П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ
Гермашевой М.М., полагавшей решение суда обоснованным, за
исключением абз. 3 ст. 16 оспариваемого Закона, Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
и.о. прокурора Архангельской области обратился в Архангельский
областной суд с заявлением о признании абзацев 1, 2, 3, 4, 5 ст.
16 Закона Архангельской области от 25 февраля 2000 года N 186-27-
ОЗ "О регулировании производства и оборота алкогольной продукции
на территории Архангельской области" противоречащими и не
подлежащими применению.
Решением суда от 7 марта 2002 года заявление прокурора о
признании абзаца 4 статьи 16 областного Закона недействующим и не
подлежащим применению удовлетворено, в удовлетворении остальной
части требований отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации от 25 апреля 2002 года решение суда
первой инстанции в части отказа в признании незаконными абзацев 1,
2 и 3 статьи 16 областного Закона отменено и дело в этой части
направлено на новое рассмотрение, в остальной части судебное
решение оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании прокурор
Архангельской областной прокуратуры настаивал на удовлетворении
заявления о признании абзацев 1, 2 и 3 статьи 16 Закона
Архангельской области от 25 февраля 2000 года N 186-27-ОЗ "О
регулировании производства и оборота алкогольной продукции на
территории Архангельской области" противоречащими федеральному
законодательству, недействующими и не подлежащими применению.
Представители Архангельского областного Собрания депутатов и
администрации Архангельской области против заявленных прокурором
требований возражали.
Решением Архангельского областного суда от 20 августа 2002 г.
указанные абзацы 1, 2 и 3 ст. 16 Закона Архангельской области от
25 февраля 2000 г. N 186-27-ОЗ признаны недействующими и не
подлежащими применению со дня вступления решения суда в законную
силу.
В кассационной жалобе заместитель председателя областного
Собрания депутатов просит указанное решение Архангельского
областного суда отменить как вынесенное в результате ошибочного
толкования норм материального права, подлежащих применению при
разрешении заявленных прокурором требований.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит постановленное по делу решение подлежащим
оставлению без изменения, за исключением абзаца 3 ст. 16
указанного Закона Архангельской области, по следующим основаниям.
25 февраля 2000 года решением Собрания депутатов Архангельской
области принят Закон Архангельской области N 186-27-ОЗ "О
регулировании производства и оборота алкогольной продукции на
территории Архангельской области" (действующий в редакции
областного Закона от 20 февраля 2001 года N 20-3-ОЗ).
Статьей 16 названного областного Закона установлено, что
рассмотрение заявления о выдаче лицензии и выдача лицензии
осуществляются на платной основе. За рассмотрение заявления о
выдаче лицензии взимается плата в размере трех минимальных
размеров оплаты труда (абзац 1). Плата в размере трех минимальных
размеров оплаты труда зачисляется в доход соответствующего
муниципального бюджета по месту регистрации соискателя лицензии
(абзац 2). За выдачу лицензии взимается плата в размере десяти
минимальных размеров оплаты труда. Плата за выдачу лицензий
поступает в доход областного бюджета (абзац 3).
Судом отмечено, что из анализа оспариваемых положений во
взаимосвязи со статьей 14 Закона Архангельской области от 25
февраля 2000 года "О регулировании производства и оборота
алкогольной продукции на территории Архангельской области"
вытекает, что взимание платы за рассмотрение заявления о выдаче
лицензии и за выдачу лицензии осуществляется с лиц, претендующих
на занятие деятельностью по розничной продаже алкогольной
продукции.
Правильно обращено внимание на то, что согласно части 2 пункта
1 статьи 8 Налогового кодекса РФ под сбором понимается
обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц,
уплата которого является одним из условий совершения в отношении
плательщиков сборов государственными органами, органами местного
самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными
лицами юридически значимых действий, включая предоставление
определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).
Следует согласиться и с определением о том, что установленные
абзацами 1, 2 и 3 статьи 16 Закона Архангельской области платежи
носят обязательный характер; взимаются с организаций и
индивидуальных предпринимателей и подлежат уплате в
соответствующий бюджет; платежи по своему размеру не
дифференцированы и не зависят от трудозатрат и фактически
понесенных лицензирующим органом расходов; уплата данных платежей
является одним из условий для принятия документов для рассмотрения
и вынесения государственным органом решения о выдаче лицензии.
Представленные сведения о нормах трудозатрат, утвержденные
приказом директора Архангельского областного лицензионного центра
от 21.06.02 N 13, используются для расчета компенсационной платы,
предъявляемой органу, осуществляющему финансирование лицензионного
центра, что не может являться доказательством неналогового
характера платы рассмотрения заявления о выдаче лицензии.
В соответствии с частью 3 статьи 75 Конституции Российской
Федерации общие принципы налогообложения и сборов в Российской
Федерации устанавливаются федеральным законом.
Налоговым кодексом РФ и сохраняющими силу положениями Закона РФ
от 27 декабря 1991 года N 2118-1 "Об основах налоговой системы в
Российской Федерации" определено юридическое содержание
конституционного института общих принципов налогообложения и
сборов и разграничение полномочий в этой области между
федеральными органами государственной власти, органами власти
субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 18 Закона РФ "Об основах
налоговой системы в Российской Федерации" органы государственной
власти всех уровней не вправе вводить дополнительные налоги и
обязательные отчисления, не предусмотренные законодательством
Российской Федерации.
Судом правильно обращено внимание на то, что данное положение
признано соответствующим Конституции Российской Федерации
постановлением Конституционного Суда РФ от 21 марта 1997 года по
делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта
2 статьи 18 и статьи 20 Закона Российской Федерации от 27 декабря
1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
При этом Конституционный Суд Российской Федерации констатировал,
что органы законодательной власти субъектов Российской Федерации,
вводя собственные налоги и сборы, должны учитывать, что согласно
статье 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации система
налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы
налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются
федеральным законом, а потому они вправе устанавливать налоги и
сборы лишь в рамках того перечня региональных налогов и сборов,
который содержится в Законе РФ "Об основах налоговой системы в
Российской Федерации".
Действительно, согласно п. 5 ст. 3 Налогового кодекса
Российской Федерации налоги и сборы субъектов Российской
Федерации, местные налоги и сборы устанавливаются, изменяются или
отменяются соответственно законами субъектов Российской Федерации
о налогах и сборах и нормативными правовыми актами
представительных органов местного самоуправления о налогах и
сборах в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пп. "х" п. 1 ст. 19 Закона РФ "Об основах налоговой
системы в Российской Федерации" от 27 декабря 1991 г. N 2118-1 (в
редакции Федерального закона от 17.06.1999 N 112-ФЗ) к федеральным
относятся сборы за выдачу лицензий и прав на производство и оборот
этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции.
В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона "О
государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензии
выдаются на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Согласно п. 10 ст. 18 указанного Закона лицензии на розничную
продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской
Федерации в установленном ими порядке с учетом положений
настоящего Федерального закона.
Следовательно, Архангельское областное Собрание депутатов было
вправе принимать нормативный правовой акт, регулирующий вопросы
производства и оборота алкогольной продукции на территории
Архангельской области.
Более того, следует учесть, что в соответствии с ч. 5 п. 1 ст.
19 указанного Федерального закона для получения лицензии на
осуществление одного из видов деятельности, связанных с
производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции, указанных в п. 2 ст. 18 настоящего Закона, организацией
(заявителем) в лицензирующий орган представляется помимо других
документов и документ, подтверждающий оплату сбора за выдачу
лицензии.
О том, что порядок и размер взимаемого сбора за выдачу лицензии
на розничную продажу алкогольной продукции определяется субъектом
Российской Федерации, а не федеральным законом, объективно
подтверждается также п. 12 ст. 19 Федерального закона "О
государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о
том, что федерального закона, предусматривающего взимание
налоговых сборов в сфере лицензирования розничной продажи
алкогольной продукции, не принималось.
Таким образом, если суд обоснованно сделал вывод об отсутствии
правовых оснований для введения регионального сбора за
рассмотрение заявления о выдаче лицензии, то следует признать
ошибочными суждения относительно возможности установления
субъектом Российской Федерации сбора за выдачу лицензии как
таковой.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым
оставить без изменения решение Архангельского областного суда в
части абзацев 1, 2 ст. 16 Закона области от 25 февраля 2000 г. N
186-27-ОЗ, а в отношении абз. 3 ст. 16 этого же Закона решение
суда отменить и вынести новое решение об отказе прокурору в
удовлетворении требования о признании его недействующим и не
подлежащим применению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Архангельского областного суда от 20 августа 2002 г. о
признании недействующими и не подлежащими применению абзацев 1, 2
ст. 16 Закона Архангельской области от 25 февраля 2000 года N 186-
27-ОЗ "О регулировании производства и оборота алкогольной
продукции на территории Архангельской области" (в ред. областного
Закона от 20 февраля 2001 года N 20-3-ОЗ), согласно которым
рассмотрение заявления о выдаче лицензии осуществляется на платной
основе, оставить без изменения.
В части абзаца 3 ст. 16 указанного Закона решение суда отменить
и вынести новое решение: в удовлетворении заявленного прокурором
требования о признании его недействующим и не подлежащим
применению отказать.
|
